C. U. N. c/ GCBA s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA14370091
• Expediente: No especificado
• Carátula: C. U. N. c/ GCBA s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires
• Sala: C
• Fecha: 16/12/2014
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Administrativo
• Ámbito: Local
• Magistrados: Zuleta - Centanaro - Seijas
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0734-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios (responsabilidad del Estado por falta de servicio)
• Contingencia: Inundación en túnel urbano → acción de rescate → lesiones
• Hechos clave: Rescate de taxista; túnel inundado; esfuerzo físico lesivo; incumplimiento GCBA
• Normas: No especificadas en el texto (implícitamente: deber de seguridad vial, responsabilidad extracontractual del Estado)
• Doctrina: Falta de servicio del Estado; equidad para resarcir al rescatista; irrelevancia del consentimiento del actor sobre la conducta estatal; no procede excepción por negligencia del tercero rescatado
• Resultado: Hace lugar a la demanda
• Parte favorecida: Actor (C. U. N.)
• Parte perjudicada: GCBA
• Fuente: SAIJ – FA14370091

Hechos y conflicto

El actor rescató al conductor de un taxi que quedó hundido bajo el agua en un túnel de la Ciudad de Buenos Aires durante una inundación. Como consecuencia del esfuerzo físico del rescate, sufrió lesiones. Demandó al GCBA por daños y perjuicios. El GCBA se defendió invocando: (i) consentimiento de la víctima al realizar el rescate; (ii) negligencia del propio taxista como causa del siniestro. La prueba acreditó la inundación del túnel y la falta de mantenimiento o señalización por parte del GCBA.

Cuestión jurídica

Determinar si el GCBA es responsable por los daños sufridos por un particular que, ante una situación de riesgo generada por la falta de servicio estatal (inundación del túnel), interviene en un rescate y sufre lesiones.

Decisión y resultado

Se hace lugar a la demanda (unanimidad). El GCBA debe indemnizar al actor por las lesiones sufridas en el rescate. Fundamento: el GCBA incumplió su obligación de garantizar condiciones normales de uso de calles y túneles; ese incumplimiento creó la situación de riesgo que motivó la intervención del actor.

Doctrina / criterio relevante

1. Falta de servicio: El Estado responde por los daños causados por su omisión en mantener seguras las vías públicas, incluso frente a fenómenos meteorológicos extraordinarios si no prueba haber tomado medidas adecuadas.
2. Equidad y resarcimiento del rescatista: La deseabilidad social del rescate justifica, por razones de equidad, que el responsable de la situación de riesgo (el Estado) cargue con los daños sufridos por el rescatista.
3. Consentimiento del damnificado: No puede invocarse el consentimiento de la víctima respecto de la acción del rescate para eximir al Estado, porque el actor no consintió la falta de servicio que originó el riesgo.
4. Negligencia de un tercero: La mera invocación de imprudencia del taxista, sin prueba, no exime al GCBA, pues los conductores tienen derecho a transitar por vías que deben suponerse expeditas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la víctima/usuario que sufre daños al intervenir en un rescate provocado por falta de servicio estatal.
• DESFAVORABLE para el Estado/administración pública demandada, que deberá indemnizar.
• MIXTO si en el caso futuro existiera consentimiento expreso del actor respecto de la conducta estatal o prueba de negligencia del tercero.
• NO RELACIONADO si el daño no deriva de una omisión estatal en el mantenimiento de vías o en un contexto de rescate.

Cita sugerida

C. U. N. c/ GCBA s/ daños y perjuicios, CAM. CONT. ADM. Y TRIB. CABA, Sala C, 16/12/2014, ID SAIJ FA14370091, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-190-0734-1ots-eupmocsollaf