---
titulo: "C. y M. de la PROVINCIA del CHUBUT c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/05/2008
fuero: Derechos humanos y procesal
numero: 8150182
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-y-m-de-la-provincia-del-chubut-c-s-7863a73e-ff56-4bf6-994d-16b298efb521
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. y M. de la PROVINCIA del CHUBUT c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 22/05/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA08150182  
- **Carátula:** C. y M. de la PROVINCIA del CHUBUT c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A)  
- **Fecha:** 2008-05-22  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Derechos Humanos-Procesal  
- **Ámbito:** Local  
- **Materia:** Denuncia - Puerto Madryn  
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-281-0518-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: derechos humanos-procesal` `contingencia: plazo razonable` `hechos clave: denuncia 2005, pericia contable, declaraciones imputados 2006, demora fiscal` `normas: Art. 8.1 CADH, Art. 14.3.c PIDCP, Art. 294 inc. 6 CPP Chubut` `doctrina: plazo razonable (Corte IDH, Comisión IDH)` `resultado: sobreseimiento` `parte favorecida: imputados` `parte perjudicada: Ministerio Público Fiscal` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Denuncia presentada en enero 2005 ante el Ministerio Fiscal. Pericia contable en mayo 2005. En junio 2005, el juez dispone continuar la investigación; apelación y devolución en julio 2005. Entre mayo y mayo 2006, se reciben declaraciones de siete imputados. En octubre 2007, se realiza nueva pericia contable solicitada por Fiscal en diciembre 2006. Defensa pide sobreseimiento por vencimiento del plazo legal sin suficiente prueba; el juez lo rechaza. Apelan.

## Cuestión jurídica
Si la demora excesiva en la investigación (2 años desde las declaraciones imputatorias) sin avance sustancial ni prórroga fiscal, viola el derecho al plazo razonable (Art. 8.1 CADH, Art. 14.3.c PIDCP) y justifica el sobreseimiento.

## Decisión y resultado
Se **revoca** el auto apelado y se **sobresee** a todos los imputados (L. E. J., J. A. R., H. R. E., A. E. S., D. E. J., M. G. R., J. A. C.) por aplicación del art. 294 inc. 6 CPP (vencimiento del plazo de investigación sin suficiente prueba). Decisión unánime de la Sala A.

## Doctrina / criterio relevante
- El **plazo razonable** es garantía constitucional (arts. 8.1 CADH, 14.3.c PIDCP).  
- Para evaluarlo se consideran: complejidad del asunto, actividad procesal del interesado y conducta de autoridades judiciales (Corte IDH, casos Genie Lacayo, Suárez Rosero).  
- La demora injustificada por **desidia fiscal** sin dilación imputable a los imputados viola el debido proceso.  
- La falta de solicitud de prórroga para la investigación agrava la violación.  
- Cita de Comisión IDH (caso Jiménez): el Estado no puede dedicar tiempo ilimitado a la investigación penal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para imputados que aleguen violación del plazo razonable por inactividad fiscal.  
- **Desfavorable** para la persecución penal que pretenda justificar demoras sin avances concretos.  
- **Aplicable** en casos donde hay años transcurridos sin requerimiento de elevación a juicio, pese a existir elementos iniciales.

## Cita sugerida
C. y M. de la PROVINCIA del CHUBUT c/ s/, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut (Sala A), 22/05/2008, FA08150182, SAIJ.

## Cómo citar

C. y M. de la PROVINCIA del CHUBUT c/  s/, SAIJ, 22/05/2008, 8150182.