---
titulo: "C. y Otro c/ Instituto de Seguridad Social y Seguros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA Nro 3"
fecha: 11/05/2015
fuero: Civil y civil y derechos humanos
numero: 15150004
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0515-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-y-otro-c-instituto-de-seguridad-social-y-seguros-s-6402fc0c-196d-4413-bb13-3e0a91f18abd
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. y Otro c/ Instituto de Seguridad Social y Seguros s/

JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA DE FAMILIA Nro 3 · 11/05/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA15150004  
- **Carátula:** C. y Otro c/ Instituto de Seguridad Social y Seguros s/ Amparo  
- **Tribunal:** Juzgado de Primera Instancia de Familia N° 3  
- **Fecha:** 11/05/2015  
- **Jurisdicción:** Chubut  
- **Fuero:** Civil – Derechos Humanos  
- **Magistrado:** Alesi  
- **Expte. N°:** 179/2015  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0515-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: salud reproductiva` `contingencia: cobertura obra social` `hechos clave: fertilización asistida, crioconservación, preembriones` `normas: ley 26.862, art. 75 inc. 23 CN, Sistema Interamericano de Derechos Humanos` `doctrina: libertad reproductiva, autodeterminación procreacional, planificación familiar` `resultado: favorable a los actores` `parte favorecida: afiliados` `parte perjudicada: obra social` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Una pareja afiliada a la obra social demandó en amparo la cobertura integral del mantenimiento anual y transferencia de preembriones crioconservados. La obra social denegó la prestación porque los actores ya tenían un hijo biológico, lo que consideró un límite a su obligación. Los actores invocaron su derecho a la planificación familiar y a la libertad de procreación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la obra social puede legítimamente denegar la cobertura de técnicas de reproducción humana asistida alegando un límite fundado en la existencia de un hijo previo, o si ello constituye una intromisión ilegítima en la libertad reproductiva de los afiliados.

## Decisión y resultado
**Favorable a los actores.** El tribunal condenó a la obra social a brindar cobertura total del mantenimiento anual y transferencia de preembriones. Declaró ilegítima la denegatoria por ser una interferencia arbitraria en la autodeterminación reproductiva, basada en razones presupuestarias incompatibles con la Constitución Nacional, el Sistema Interamericano de Derechos Humanos y la ley 26.862 (medida de acción positiva, art. 75 inc. 23 CN).

## Doctrina / criterio relevante
- La libertad reproductiva protege la autodeterminación para decidir **el número de hijos** y el método de concepción (natural o asistida), sin interferencia estatal ni de terceros.  
- La existencia de un hijo anterior no es límite válido para negar cobertura: la decisión del proyecto parental corresponde exclusivamente a los afiliados.  
- La ley 26.862 garantiza un derecho prestacional para hacer realidad el deseo de ser padres genéticos; la obra social debe aportar los medios económicos necesarios.  

## Señales para favorabilidad
- **Muy favorable** para afiliados que requieran cobertura de técnicas de reproducción asistida, incluso si ya tienen hijos.  
- **Desfavorable** para obras sociales o aseguradoras que pretendan limitar prestaciones reproductivas por haber tenido descendencia previa.  
- Útil para argumentar que la negativa por “cupo” o “presupuesto” es ilegítima y vulnera derechos humanos con jerarquía constitucional.  

## Cita sugerida
**C. y Otro c/ Instituto de Seguridad Social y Seguros s/ Amparo** (Juzgado de Primera Instancia de Familia N° 3, Chubut, 11/05/2015, Expte. N° 179/2015, ID SAIJ FA15150004).

## Cómo citar

C. y Otro c/ Instituto de Seguridad Social y Seguros s/, SAIJ, 11/05/2015, 15150004.