---
titulo: "C. Z., M. A. y Otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 28/05/2007
fuero: Constitucional y penal y procesal
numero: 7052087
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-780-2507-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/c-z-m-a-y-otros-c-s-ccb001ba-4802-4678-962c-3db44429932d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# C. Z., M. A. y Otros c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 28/05/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** C. Z., M. A. y Otros c/ s/
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Río Negro)
- **Sala:** Penal / S
- **Fecha:** 28/05/2007
- **Fuente:** SAIJ, ID FA07052087
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PENAL-PROCESAL
- **Magistrados:** SODERO NIEVAS, LUTZ, CERDERA (subrogante)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-780-2507-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `casación` `homicidio en agresión` `non bis in ídem` `individualización de pena` `falta de fundamentación` `condena condicional` `error de calificación` `principio de legalidad` `proporcionalidad` `prevención especial positiva` `Squilario` `nulidad de oficio` `favorable a condenados`

## Hechos y conflicto
Imputados condenados como coautores de homicidio en agresión (art. 95 CP) en concurso real con lesiones leves (art. 89 CP). La defensa no recurrió la condena pero el STJ advirtió de oficio dos vicios: (1) las lesiones debieron encuadrarse en art. 96 CP (lesiones en agresión), no en art. 89 CP; (2) la sentencia no fundamentó el monto de la pena ni por qué no se aplicó condena condicional, pese a que los condenados eran primarios y la escala permitía hasta 3 años.

## Cuestión jurídica
¿Es válida una condena que omite fundamentar la individualización de la pena y la modalidad de cumplimiento, y contiene error en la calificación legal de las lesiones?

## Decisión y resultado
**Mixto.** El STJ anuló parcialmente la sentencia (punto de la pena) y reenvió al tribunal de origen para que dicte una nueva pena motivada. Confirmó la condena en cuanto a la responsabilidad, corrigiendo la calificación de las lesiones al art. 96 CP. **Parte favorecida:** los condenados (podrán obtener pena menor o condicional). **Parte perjudicada:** la acusación (se anula la pena efectiva impuesta sin motivación).

## Doctrina / criterio relevante
- **Motivación de la pena:** No basta enunciar arts. 40 y 41 CP; deben ponderarse concretamente atenuantes y agravantes (Fallos CSJN "Squilario").
- **Condena condicional:** También debe fundarse su denegación, especialmente en no reincidentes, para garantizar defensa en juicio.
- **Non bis in ídem:** No se puede acusar y condenar dos veces por el mismo hecho (arts. 18 CN, 1 CPP). Se anuló el concurso real con lesiones leves porque ya había sobreseimiento por ese hecho.
- **Error de calificación:** Las lesiones en agresión (art. 96 CP) tienen escala penal menor que las lesiones leves comunes (art. 89 CP). El STJ corrigió de oficio.
- **Prevención especial positiva:** La pena debe tender a la resocialización (art. 5.6 CADH, art. 18 CN, ley 24660).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa de condenados por homicidio en agresión, porque obliga a revaluar la pena con atenuantes y posibilidad de condena condicional.
- **Desfavorable** para la acusación o querella que busque mantener una pena efectiva sin motivación.
- **Útil** para impugnar sentencias con fundamentación aparente de la pena, citando "Squilario".
- **Aplica** en casos de delitos con pena máxima hasta 3 años o cuando se discuta la modalidad de cumplimiento.

## Cita sugerida
"C. Z., M. A. y Otros c/ s/" – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE RÍO NEGRO, Sala Penal, 28/05/2007, SAIJ ID FA07052087.

## Cómo citar

C. Z., M. A. y Otros c/  s/, SAIJ, 28/05/2007, 7052087.