---
titulo: "Cabada, María Eugenia c/ Lazarte, Carlos Ernesto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 30/05/1997
fuero: Laboral
numero: 97150098
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0517-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cabada-maria-eugenia-c-lazarte-carlos-ernesto-s-4c68cb40-f34b-408d-9b1d-e2dbe6d54a2c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cabada, María Eugenia c/ Lazarte, Carlos Ernesto s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · CIVIL · 30/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA97150098
- **Carátula:** Cabada, María Eugenia c/ Lazarte, Carlos Ernesto s/ laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería
- **Sala:** Civil / C
- **Fecha:** 30/05/1997
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Randal Rowlands, Edgardo Gómez, Eduardo Falco
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0517-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Laboral
- **Contingencia:** Presunción de contrato de trabajo – Concubinato – Carga de la prueba
- **Hechos clave:** Prestación de servicios en contexto de concubinato; presunción del art. 23 LCT
- **Normas:** Art. 23 LCT
- **Doctrina:** Presunción iuris tantum; el concubinato no la destruye por sí solo; se requiere prueba concluyente de que el trabajo no es dependiente.
- **Resultado:** No surge del texto; doctrina favorable al trabajador en caso de duda.
- **Parte favorecida:** Trabajador/a (presunción a su favor)
- **Parte perjudicada:** Empleador/a (debe destruir presunción)
- **Fuente:** SAIJ FA97150098

## Hechos y conflicto
No se detallan hechos concretos del caso. El conflicto gira en torno a la existencia de un contrato de trabajo cuando la prestación de servicios ocurre entre personas unidas en concubinato. La demandada alegó que el vínculo afectivo excluía la relación laboral.

## Cuestión jurídica
Si la existencia de un concubinato es suficiente para destruir la presunción de contrato de trabajo (art. 23 LCT) que opera ante la prestación de servicios.

## Decisión y resultado
La Cámara fija doctrina: la sola demostración de concubinato **no** es suficiente para destruir la presunción del art. 23 LCT. Se requiere prueba concluyente de otra circunstancia (ej. sociedad de hecho) que acredite que la prestación no fue laboral dependiente. No se especifica el resultado concreto del pleito.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Presunción legal (art. 23 LCT):** el hecho de la prestación del trabajo hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo prueba en contrario.
2. **Concubinato no excluyente:** la relación de pareja no derriba la presunción; los trabajos realizados no deben presumirse derivados del vínculo afectivo.
3. **Excepción:** si la colaboración es análoga a una relación de dependencia (horas, continuidad, permanencia) y solo beneficia a una parte, rige la presunción laboral, salvo que exista sociedad de hecho acreditada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador:** refuerza la presunción del art. 23 LCT y limita las defensas basadas en vínculos afectivos.
- **Desfavorable al empleador:** impone una carga probatoria más estricta (prueba concluyente).
- **Índice de analogía:** útil en casos donde la parte empleadora intente negar la relación laboral alegando concubinato o convivencia.

## Cita sugerida
Cabada, María Eugenia c/ Lazarte, Carlos Ernesto s/ laboral, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala Civil / C, 30/05/1997, ID SAIJ FA97150098, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-890-0517-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cabada, María Eugenia c/ Lazarte, Carlos Ernesto s/, SAIJ, 30/05/1997, 97150098.