--- titulo: "Caballero de Molina, Josefa c/ Arana, Miguel Eduardo s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 15/10/1991 fuero: Laboral numero: 91011311 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-1101-9ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caballero-de-molina-josefa-c-arana-miguel-eduardo-s-68884750-6a92-4041-855c-9e871ddeddff generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Caballero de Molina, Josefa c/ Arana, Miguel Eduardo s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 15/10/1991 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/ID:** FA91011311 - **Expediente:** No especificado - **Carátula:** Caballero de Molina, Josefa c/ Arana, Miguel Eduardo s/ Indemnización por accidente - **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires) - **Sala/Instancia:** S (instancia única) - **Fecha:** 15/10/1991 - **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires - **Fuero:** LABORAL (Local) - **Magistrados:** Negri - Salas - Rodríguez Villar - Pisano - San Martín - Laborde - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-113-1101-9ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: laboral` `contingencia: accidente laboral` `hechos clave: veredicto claro, falta de denuncia de vicio/riesgo, contradicciones en fijación de condiciones de responsabilidad` `normas: art. 1113 CC (segunda parte in fine)`, `doctrina: nulidad oficiosa improcedente si veredicto es claro y fundado; inatendibilidad de alegaciones no planteadas en instancia previa; responsabilidad objetiva requiere denunciar vicio/riesgo` `resultado: mixto (anula por contradicciones en la aplicación del precepto legal)` `parte favorecida: recurrente (demandante)` `parte perjudicada: demandado` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto La actora reclamó indemnización por accidente laboral invocando el derecho común. El tribunal de trabajo estableció los hechos acreditados, pero al aplicar el art. 1113 CC (segunda parte in fine) incurrió en contradicciones en la fijación de las condiciones de aplicación de dicha norma, sin haber sido denunciado expresamente el vicio o riesgo de la cosa en la demanda inicial. El recurrente cuestiona la validez del fallo y solicita la anulación. ## Cuestión jurídica Determinar si corresponde anular de oficio el veredicto y sentencia por falta de claridad en la definición de los hechos y si las alegaciones introducidas por primera vez en el recurso extraordinario son atendibles. Además, establecer si la responsabilidad objetiva del empleador puede fundarse en el art. 1113 CC sin que se haya invocado en la demanda el vicio o riesgo de la cosa generadora del daño. ## Decisión y resultado La Suprema Corte declara **improcedente** la nulidad de oficio, pues el tribunal de trabajo definió claramente los hechos y fundó legalmente su decisión. Sin embargo, **hace lugar** al recurso extraordinario porque existen contradicciones en la aplicación del art. 1113 CC que descalifican el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, al no haberse denunciado el vicio/riesgo en la demanda. Resultado: **mixto** (favorable al recurrente en cuanto a la procedencia del recurso, pero no a la nulidad total). ## Doctrina / criterio relevante 1. **Nulidad oficiosa improcedente:** No corresponde anular de oficio si el veredicto es claro, sin contradicciones y legalmente fundado. 2. **Inatendibilidad en casación:** Las alegaciones no planteadas en la instancia de grado no pueden ser introducidas por primera vez en el recurso extraordinario, pues vulneran el debido proceso. 3. **Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC):** Para reclamar indemnización por accidente laboral bajo el derecho común, es necesario denunciar en la demanda el vicio o riesgo específico de la cosa que generó el daño. Si no se invoca, la cuestión no tiene cabida en el ámbito de dicha norma. ## Señales para favorabilidad - **Favorable si se alega que el tribunal de trabajo incurrió en contradicciones en la aplicación de una norma sin haberse denunciado el vicio/riesgo en la demanda.** - **Desfavorable si se pretende anular de oficio un veredicto claro y fundado, o si se introducen argumentos nuevos en casación.** - **Mixto: el fallo valida la claridad del veredicto pero casa la sentencia por vicios en la aplicación del derecho.** - **No relacionado si el caso no involucra indemnización por accidente laboral bajo derecho común o el art. 1113 CC.** ## Cita sugerida **Caballero de Molina, Josefa c/ Arana, Miguel Eduardo s/ Indemnización por accidente** (Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 15/10/1991, ID FA91011311) – Disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-1101-9ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Caballero de Molina, Josefa c/ Arana, Miguel Eduardo s/, SAIJ, 15/10/1991, 91011311.