---
titulo: "Caballero Emilio Miguel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/11/2003
fuero: Penal
numero: 3240359
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caballero-emilio-miguel-c-s-ac595455-f964-4147-87c8-006178cc46ef
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caballero Emilio Miguel c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 10/11/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **N° de Sentencia:** 875
- **Expediente/Carátula:** CABALLERO EMILIO MIGUEL c/ s/ (sin parte actora identificada)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal
- **Fecha:** 10/11/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán (Argentina), Fuero Penal
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fuente:** SAIJ, ID FA03240359
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Penal
- **Contingencia:** Estafa
- **Hechos clave:** Cheques robados, entrega en pago, ardid, denuncia tardía
- **Normas:** Art. 172 CP; Ley 24.452; Circular OPASI 7.1, 7.2, 7.2.1, 7.2.2
- **Doctrina:** Ardid por promesa de pago a sabiendas de no cumplir; consumación sin necesidad de ejecución cambiaria
- **Resultado:** Rechazo de casación; confirma condena
- **Parte favorecida:** Ministerio Público Fiscal / querella
- **Parte perjudicada:** Emilio Miguel Caballero (condenado)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Caballero entregó a Juárez 4 cheques de pago diferido de un tercero (Chavanne) como parte del pago por un camión. Los cheques habían sido denunciados como robados el 19/12/2001; la orden de no pago al banco se comunicó el 27/12/2001. Caballero entregó los cheques el 28/12 o 29/12/2001, sabiendo que no podrían ser cobrados. Juárez no pudo cobrar y recuperó el camión.

## Cuestión jurídica
Si la entrega de cheques robados (con denuncia previa) configura estafa (art. 172 CP), o si la falta de presentación al cobro y el incumplimiento de plazos cambiarios excluyen el delito.

## Decisión y resultado
La CSJ de Tucumán rechazó el recurso de casación de la defensa, confirmando la condena de 2 años de prisión en forma condicional y costas. Consideró que los argumentos defensivos (plazos, acción ejecutiva, desnaturalización del cheque) eran ajenos a la tipicidad del art. 172 CP.

## Doctrina / criterio relevante
- La estafa se configura aunque el cheque no se presente al cobro, porque el ardid radica en la promesa de pago a sabiendas de que no se cumplirá (voluntad de no cumplir).
- Los plazos de denuncia y comunicación bancaria (OPASI, Ley 24.452) no son condición para la tipicidad penal; solo tienen efectos comerciales o eventualmente para el art. 302 CP.
- No es necesario que el cheque reúna requisitos ejecutivos (leyenda de rechazo) para que exista el engaño penal; el cheque es instrumento del ardid.
- La consumación se produce con el desplazamiento patrimonial (camión), sin que el posterior recupero del bien excluya el perjuicio.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** al Ministerio Público y a la víctima en casos donde el imputado entregó cheques robados o sin fondos, sabiendo de la imposibilidad de pago, aunque no se hayan cumplido los trámites cambiarios.
- **Desfavorable** al imputado que intente defenderse con tecnicismos bancarios (plazos de denuncia, falta de protesto) o alegue negligencia de la víctima por no presentar el cheque.
- **Mixto:** Puede ser citado contra defensas que exijan requisitos ejecutivos para tipificar la estafa (aunque en el fallo se usa para confirmar condena).

## Cita sugerida
*CABALLERO EMILIO MIGUEL c/ s/*, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, Sent. N° 875, 10/11/2003, SAIJ FA03240359, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-953-0423-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Caballero Emilio Miguel c/  s/, SAIJ, 10/11/2003, 3240359.