---
titulo: "Caballero, José María; Ojeda, Oscar Alcides; Camal, José Alberto c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 23/12/1991
fuero: Penal
numero: 91011712
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-1101-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caballero-jose-maria-ojeda-oscar-alcides-camal-jose-alberto-c-s-f0f85432-bdf4-4037-8557-4cadbe0c06e3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caballero, José María; Ojeda, Oscar Alcides; Camal, José Alberto c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 23/12/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Caballero, José María; Ojeda, Oscar Alcides; Camal, José Alberto c/ s/
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha**: 23/12/1991
- **Fuero**: Penal | **Jurisdicción**: Buenos Aires | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Mayoría: Ghione; Minoría: Laborde
- **ID SAIJ**: FA91011712
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-1101-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`penal` `prueba ilegal` `declaración indagatoria policial` `confesión extrajudicial` `art. 434 inc. 5 CPP` `arts. 118-128 CPP` `exclusión probatoria` `juicio oral` `recurso extraordinario`

## Hechos y conflicto
Proceso por homicidio calificado, robo reiterado y asociación ilícita. La prueba central de cargo fue una declaración indagatoria del imputado recibida por la policía y documentada en un parte policial. La defensa cuestionó su validez por violación del art. 434 inc. 5 CPP (prohibición de que la policía reciba indagatoria). El tribunal oral la valoró; la defensa recurrió.

## Cuestión jurídica
¿Es válida como prueba de cargo la declaración indagatoria recibida por la policía, o debe excluirse por ilegítima, y si dicha prohibición rige también en el juicio oral?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Ghione)**: La declaración indagatoria policial es prueba ilegítima; no puede ser incorporada al proceso ni valorada, ni siquiera en el juicio oral. Viola los arts. 118-128 y 434 inc. 5 CPP. El recurso extraordinario es procedente: se excluye la prueba. **Resultado**: favorable al imputado (se excluye la confesión policial).

**Minoría (Laborde)**: La prohibición del art. 434 inc. 5 solo aplica al proceso escrito, no al juicio oral, donde rige el art. 286 CPP (libre valoración). La confesión extrajudicial sigue siendo admisible.

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba obtenida en violación de normas procesales que regulan garantías esenciales (arts. 118-128, 434 inc. 5 CPP) debe ser excluida del proceso, cualquiera sea la etapa (sumario o plenario oral). No puede reactivarse por normas de juicio oral (arts. 270, 271, 281 CPP).
- La confesión extrajudicial del art. 259 CPP se refiere solo a la incorporada legalmente; no subsana la ilegitimidad de origen.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la defensa del imputado que cuestione una confesión policial o declaración indagatoria recibida sin intervención judicial.
- **Desfavorable** para la acusación que pretenda usar esa prueba como cargo.
- **Mixto** por la disidencia, pero la mayoría (ratio) es clara en excluir la prueba ilegítima.

## Cita sugerida
Caballero, José María; Ojeda, Oscar Alcides; Camal, José Alberto s/ homicidio calificado, etc., SCBA, 23/12/1991, ID SAIJ FA91011712. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-217-1101-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caballero, José María; Ojeda, Oscar Alcides; Camal, José Alberto c/  s/, SAIJ, 23/12/1991, 91011712.