Caballero López, Pablina c/ s/ (SAIJ, 16/02/2016)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA16000004 (SAIJ)
Carátula: Caballero López, Pablina c/ s/
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Sala/Instancia: S (Plenario)
Fecha: 16/02/2016
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Penal-Constitucional-Penal
Ámbito: Federal
Materia: Extradición
Magistrados: Lorenzetti, Highton de Nolasco, Maqueda
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0006-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: extradición contingencia: nulidad procedimental hechos clave: derecho a ser oído del niño, interés superior del niño, entrega diferida por razones humanitarias normas: art. 12 Convención Derechos del Niño, ley 24.767 (extradición), ley 23.708 (Tratado con España) doctrina: el derecho a ser oído del niño debe ejercerse en consonancia con normas procesales nacionales; el juez de extradición no revisa el fondo ni prueba; la postergación humanitaria es potestad del PEN resultado: rechazo de la nulidad parte favorecida: Estado requirente (España) parte perjudicada: la persona requerida y su hijo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de extradición solicitado por España, la parte del requerido planteó la nulidad del procedimiento por no haber dado intervención al hijo menor del requirente, invocando el art. 12 de la Convención sobre los Derechos del Niño (derecho a ser oído). La defensa pretendía que el niño participara en el trámite.

Cuestión jurídica

¿Es nulo el procedimiento de extradición por no haber oído al hijo del requerido, con base en la Convención sobre los Derechos del Niño?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable a la defensa. La CSJN rechazó la nulidad. Declaró que la mera invocación del art. 12 de la CDN es insuficiente para fundar la intervención del niño, porque la ley nacional de extradición (ley 24.767) no regula tal intervención y la parte no acreditó circunstancias concretas que exijan medidas en salvaguarda del interés superior del niño. Además, aclaró que la eventual postergación humanitaria de la entrega (art. 34 ley 24.767) es competencia del PEN, no del juez.

Doctrina / criterio relevante

El derecho del niño a ser oído (art. 12 CDN) debe ejercerse "en consonancia con las normas de procedimiento de la ley nacional". Como la ley de extradición no prevé su intervención, no procede la nulidad.
El juez de extradición no revisa aspectos probatorios ni la culpabilidad; es un trámite limitado.
La postergación de la entrega por razones humanitarias es decisión del Poder Ejecutivo, no judicial. El control de proporcionalidad sobre ese acto es conjetural hasta que exista.
No obstante, todas las autoridades estatales involucradas (incluido el juez) deben velar por el interés superior del niño, coordinando con los ministerios públicos para reducir el impacto negativo de la extradición sobre el menor.

Señales para favorabilidad

Para quien invoca derechos del niño en extradición: DESFAVORABLE. El fallo limita la posibilidad de que el juez ordene la participación del menor o suspenda la entrega. Exige que la parte demuestre circunstancias concretas y que el derecho se adecúe a la ley procesal nacional, que no contempla intervención.
Para quien defiende la extradición (Estado requirente): FAVORABLE. Rechaza nulidades basadas en CDN y reafirma la competencia exclusiva del PEN para decidir postergaciones humanitarias.
Para quien busca usar el interés superior del niño como freno: MIXTO. Si bien rechazó la nulidad, reconoce que las autoridades deben considerar el interés superior del niño en etapas posteriores, y que los ministerios públicos pueden coordinar medidas.

Cita sugerida

CSJN, "Caballero López, Pablina c/ s/", 16/02/2016, ID SAIJ FA16000004, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-400-0006-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.