Cabello Pablo y Otros c/ Gcba s/ (SAIJ, 23/03/2006)

Datos de identificación y cita

Número / ID SAIJ: FA06370111
Carátula: CABELLO PABLO Y OTROS c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
Fecha: 23/03/2006
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Administrativo
Magistrados: Nélida M. Daniele, Eduardo A. Russo, Esteban Centanaro
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0736-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: amparo contingencia: suspensión de obra hechos clave: paralización preventiva por supuesta APH, obra sin visado previo, error legislativo en delimitación APH normas: arts. 14 CCABA, 5.4.12 y 5.4.13 CPU (Ley 449), arts. 89-90 CCABA doctrina: principio de verdad material, la normativa vigente prevalece sobre presunto error legislativo resultado: revocación del amparo, rechazo de la acción parte favorecida: GCBA parte perjudicada: actores (Cabello y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores iniciaron amparo contra el GCBA por la suspensión de una obra en Cachimayo 595 (distrito R2a II, luego R1b I por Ley 1744). El GCBA paralizó preventivamente la obra por considerar el inmueble dentro de un "nuevo APH" (Barrio Emilio Mitre) según el punto 20 del art. 5.4.13 del CPU. Los actores alegaron que la zona no era APH porque nunca se dictaron normas de protección definitivas. La sentencia de primera instancia hizo lugar al amparo. Apeló el GCBA.

Cuestión jurídica

¿Resulta manifiestamente ilegítima la paralización preventiva de una obra por parte de la Administración con fundamento en la inclusión del inmueble en un "Nuevo APH" del CPU, aun cuando no se hubieran dictado las normas de protección definitivas y existiera un presunto error legislativo en la delimitación del área?

Decisión y resultado

Se revoca la sentencia apelada y se rechaza la acción de amparo. Costas por su orden. El tribunal consideró que, al momento del acto, la normativa vigente (CPU) incluía al inmueble como "Nuevo APH", por lo que la obra requería el visado previo del Consejo del Plan Urbano Ambiental (art. 5.4.12 CPU), que no se cumplió. No corresponde presumir el error del legislador.

Doctrina / criterio relevante

Principio de verdad material: el tribunal puede considerar hechos sobrevinientes y soslayar objeciones formales (arts. 29 inc. 2 CCAYT, Fallos 304:1020).
Prevalencia de la norma vigente: mientras el texto del CPU incluya un área como "Nuevo APH", le resultan aplicables las normas de protección (visado previo), independientemente de que no se hayan dictado las normas de protección definitivas o exista un presunto error en la delimitación.
Legitimidad de la paralización preventiva: no es manifiestamente ilegítima si se funda en una norma vigente y la obra omitió un procedimiento esencial (visado).

Señales para favorabilidad

Fallo DESFAVORABLE para los actores (propietarios/constructores) y FAVORABLE para la Administración (GCBA). La ratio refuerza la potestad administrativa de paralizar obras preventivamente cuando la normativa vigente exige un trámite especial (visado) omitido. Para un caso futuro, si la parte actora cuestiona una paralización fundada en una norma vigente (aunque controvertida o no del todo implementada), este fallo perjudica su posición; mientras que si la parte demandada es la Administración, lo favorece en tanto legitima su accionar preventivo.

Cita sugerida

"Cabello Pablo y otros c/ GCBA s/ amparo (art. 14 CCABA)", Cámara de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo y Tributario de la C.A.B.A., Sala II, 23/03/2006, ID SAIJ FA06370111, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-111-0736-0ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.