---
titulo: "Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas  S.E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 15/11/1991
fuero: Procesal y civil
numero: 91030470
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0301-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cabos-victor-alejandro-c-aerolineas-argentinas-s-e-s-b06c1f6f-4c08-4f7a-ae7d-e1a2a1ae1665
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas  S.E. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 15/11/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ | **ID:** FA91030470  
- **Carátula:** Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas S.E. s/ cobro de australes  
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal – Sala II  
- **Fecha:** 15/11/1991  
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Procesal-Civil | **Ámbito:** Federal  
- **Magistrados:** Quintana Terán, Vocos Conesa, Mariani de Vidal  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-074-0301-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios profesionales` `contingencia: regulación de honorarios` `hechos clave: asesoramiento técnico, dictamen disidente, comisión de liquidación` `normas: Decreto-Ley 7.887/55 arts. 86 y 88` `doctrina: calificación contractual según naturaleza, iura novit curia, analogía arancelaria` `resultado: favorable a profesional` `parte favorecida: Cabos (actor)` `parte perjudicada: Aerolíneas Argentinas (demandada)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El ingeniero Cabos fue contratado por Aerolíneas Argentinas como asesor de una comisión creada para liquidar diferencias entre Seminara S.A. y la empresa. Cabos emitió un dictamen disidente que la demandada usó para negociar. Al reclamar honorarios, se discutió la base regulatoria y la naturaleza del vínculo (locación de obra vs. locación de servicios). La empresa sostenía que era estudio técnico autónomo (art. 88 del arancel); el actor, asistencia técnica (art. 86).

## Cuestión jurídica
Determinar la calificación contractual (locación de obra o servicios) y la base regulatoria de los honorarios del asesor profesional.

## Decisión y resultado
La Sala II declaró que la labor fue **asesoramiento técnico** (art. 86) – locación de servicios – y no estudio técnico autónomo (art. 88). Fijó como base regulatoria el **monto acordado entre Seminara y Aerolíneas Argentinas** como saldo de liquidación, aplicando **analogía arancelaria**. Resultado: **favorable al actor** (se reconoce honorarios con base más amplia).

## Doctrina / criterio relevante
- La calificación jurídica del contrato depende de su **naturaleza real**, no de la denominación dada por las partes (*iura novit curia*).
- El asesoramiento con subordinación, plazo fijo y sin asunción del riesgo técnico configura **locación de servicios**, no de obra.
- La labor disidente no altera la calificación de asistencia técnica; el fruto carecía de autonomía para ser estudio técnico.
- Ante falta de base contractual, cabe aplicar **analogía arancelaria** tomando el monto que originó la tarea profesional.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para profesionales que reclaman honorarios por asesoramiento en comisiones internas: el fallo amplía la base regulatoria y rechaza la calificación restrictiva de "estudio técnico".
- **Desfavorable** para empresas que pretendan encuadrar vínculos como locación de obra para limitar honorarios.
- **Útil** como precedente para argumentar que la tarea de asesoría disidente sigue siendo asistencia técnica, no obra autónoma.

## Cita sugerida
> Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas S.E. s/ cobro de australes, CNACCF, Sala II, 15/11/1991, SAIJ FA91030470.

## Cómo citar

Cabos, Víctor Alejandro c/ Aerolíneas Argentinas  S.E. s/, SAIJ, 15/11/1991, 91030470.