Cabral, Camila Jazmín

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cabral, Camila Jazmín
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala IV
• Fecha: 30/08/2024
• Jurisdicción: CABA, Nacional
• Fuero: Procesal-Laboral-Civil
• Magistrados: Silvia E. Pinto Varela (voto), Manuel P. Díez Selva (adhesión)
• ID SAIJ: FA24040415
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24040415-2024-08-30/ (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: despido contingencia: intereses- actualización monetaria hechos clave: crédito laboral- diferencia 9,9% entre intereses e IPC normas: art. 7 ley 23.928- ley 25.561- art. 770 inc. b) CCyCN- Actas CNAT 2601- 2630- 2658 doctrina: no procede declarar inconstitucional si no hay pulverización del crédito resultado: confirmatorio parte favorecida: empleadora (implícitamente) parte perjudicada: trabajador fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Crédito laboral por despido. En primera instancia se aplicaron intereses según Actas CNAT 2601/2630/2658 con capitalización (art. 770 inc. b) CCyCN). El monto resultante ($9.309.520,63) se comparó con la inflación IPC-INDEC ($10.332.477,71), arrojando una diferencia del 9,9%. La parte trabajadora apeló solicitando declarar inconstitucional el art. 7 ley 23.928 (prohibición de actualización monetaria) por entender que los intereses no cubrían la inflación.

Cuestión jurídica

¿Corresponde declarar la invalidez constitucional del art. 7 ley 23.928 (veda actualización monetaria) cuando la aplicación de tasas de interés con capitalización arroja un resultado inferior pero cercano al IPC en el período considerado, sin pulverizar el crédito?

Decisión y resultado

Confirmar la sentencia de origen. No se declara la inconstitucionalidad porque la diferencia entre lo obtenido con las tasas de interés y la inflación es solo del 9,9%, sin configurar una pulverización del crédito que justifique la última ratio (declarar invalidez constitucional). Distingue del precedente "Cambronero" (SD N° 117.125) donde sí se aplicó la excepción.

Doctrina / criterio relevante

• La mera diferencia entre intereses convencionales e inflación no habilita por sí la declaración de inconstitucionalidad del art. 7 ley 23.928.
• Solo procede cuando la aplicación de las tasas previstas (Actas + capitalización) conlleve una pulverización del crédito en el caso concreto.
• El breve lapso y la diferencia menor al 10% no ameritan recurrir a la última ratio.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien defienda:

• la constitucionalidad del art. 7 ley 23.928 (prohibición indexatoria).
• la aplicación de las Actas CNAT como método de cálculo de intereses.
  Desfavorable para quien busque:
• indexación o ajuste por inflación en créditos laborales.
• inconstitucionalidad de la ley 23.928 en casos con diferencias moderadas (<10% respecto al IPC).
  Mix si se argumenta que la regla es excepcional (solo en casos de pulverización evidente).

Cita sugerida

"Cabral, Camila Jazmín c/ Cabral, María Alejandra s/ despido" – CNAT, Sala IV, 30/08/2024, SAIJ FA24040415. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa24040415-2024-08-30/