---
titulo: "Cabral Domingo Bartolome c/ Castillo S.a.c.i.f.i.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 21/10/2003
fuero: Procesal
numero: 3240375
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0423-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cabral-domingo-bartolome-c-castillo-s-a-c-i-f-i-a-s-27fa1915-c3dc-43aa-b0f9-6cfe8dd7b40c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cabral Domingo Bartolome c/ Castillo S.a.c.i.f.i.a. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · CIVIL Y PENAL · 21/10/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** Sent. N° 810
- **Expediente:** No especificado
- **Carátula:** CABRAL DOMINGO BARTOLOME c/ CASTILLO S.A.C.I.F.I.A. s/ Incumplimiento de contrato
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal)
- **Magistrados:** Gandur, Brito, Aréa Maidana
- **Fecha:** 21/10/2003
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal (Civil y Comercial)
- **Ambito:** Local
- **Fuente:** SAIJ – ID FA03240375
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-573-0423-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: Procesal – Contingencia: Ejecución de sentencia, cosa juzgada – Hechos clave: error material en dispositivo, contradicción entre considerandos y parte resolutiva – Normas citadas: arts. 18 CN, 28 Const. Prov. Tucumán, 1053 CC (analogía), 106, 168, 277 CPCC – Doctrina: unidad lógica de sentencia, cosa juzgada sustancial, prioridad de considerandos sobre dispositivo erróneo – Resultado: Desfavorable para actor – Parte favorecida: Demandado – Parte perjudicada: Actor – Fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
En un juicio por incumplimiento de contrato (compraventa de motocicleta), la Cámara en sentencia de 11/4/2001 confirmó la condena a devolver el precio, pero la mayoría de sus vocales consideró improcedentes los intereses por compensación con el uso y goce del vehículo (art. 1053 CC). No obstante, la parte dispositiva decía «confirmar la sentencia» (que incluía intereses), creando contradicción. Firme ese fallo, el actor (Cabral) liquidó intereses; el demandado se opuso invocando los considerandos. En ejecución, la Cámara (14/5/2003) interpretó que la sentencia había rechazado los intereses, corrigiendo el error del dispositivo.

## Cuestión jurídica
Determinar si, ante contradicción entre considerandos y parte dispositiva, la cosa juzgada se define por el texto literal del dispositivo o por la voluntad jurisdiccional expuesta en los fundamentos.

## Decisión y resultado
La Corte **rechazó** el recurso de casación del actor. Confirmó que los intereses no eran adeudados, pues la sentencia original debe interpretarse como unidad lógica: los considerandos (que rechazan intereses) constituyen la verdadera decisión. Costas por su orden (art. 106 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La sentencia es una **norma jurídica individual** y su límite de cosa juzgada se determina por el **contenido sustancial** de la decisión (no por errores formales del dispositivo).
- Cuando el dispositivo contiene error material evidente, el juez puede precisar su sentido en etapa de ejecución, primando la **verdad jurídica objetiva** (CSJN: Fallos 310:2063; 318:2068).
- El art. 277 CPCC permite corregir omisiones del dispositivo incluso en ejecución.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca el texto literal del dispositivo para obtener intereses.
- **Favorable** para quien sostiene que la cosa juzgada se define por la **ratio decidendi** (considerandos), no por errores materiales.
- Útil en casos donde la parte ejecutante busca aprovechar una contradicción formal entre fundamentos y resolución.

## Cita sugerida
**Cabral, Domingo Bartolomé c/ Castillo S.A.C.I.F.I.A. s/ Incumplimiento de contrato**, Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Civil y Penal), 21/10/2003, Sent. N° 810 (SAIJ ID FA03240375).

## Cómo citar

Cabral Domingo Bartolome c/ Castillo S.a.c.i.f.i.a. s/, SAIJ, 21/10/2003, 3240375.