---
titulo: "CABRAL, Lozano Rodrigo c/ Mondaca, Alejandro Pedro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA"
fecha: 29/09/2015
fuero: Constitucional
numero: 15280125
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0825-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cabral-lozano-rodrigo-c-mondaca-alejandro-pedro-s-ca444e49-d8ad-4d1d-a2a0-c39805e64fa6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# CABRAL, Lozano Rodrigo c/ Mondaca, Alejandro Pedro s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL Y MINERIA · 01 · 29/09/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Nro. de Expediente:** 22.050 (117107 - 1° CIVIL)
- **Carátula:** CABRAL, Lozano Rodrigo c/ Mondaca, Alejandro Pedro s/ Interdicto de Recobrar
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería, Sala Primera
- **Magistrados:** Riveros, Gilberto Américo (preopinante); Victoria, Juan José (concurrente)
- **Fecha:** 29/09/2015
- **Jurisdicción:** San Juan
- **Fuero:** Civil, Comercial y Minería (proceso abreviado)
- **ID SAIJ:** FA15280125
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0825-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`interdicto de recobrar, posesión, despojo, prescripción, prueba testimonial, clandestinidad, violencia, proceso abreviado, San Juan, 2015`

## Hechos y conflicto
El actor (Cabral) afirmó ser poseedor del inmueble junto a su padre desde años anteriores, ejerciendo actos posesorios (construcciones, forestación, cercamiento). El 22/12/2008 constató que el demandado (Mondaca) ingresó clandestinamente al predio, destruyendo alambrados y obras, despojándolo. El demandado sostuvo poseer desde hacía más de 20 años por boleto de compraventa de su padre, oponiendo prescripción anual de la acción interdictal. La sentencia de primera instancia hizo lugar al interdicto; el demandado apeló.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde hacer lugar al interdicto de recobrar cuando el actor acreditó posesión anterior al despojo, y el demandado no probó posesión actual ni despojo violento o clandestino?

## Decisión y resultado
**Se rechazó el recurso de apelación** y se confirmó la sentencia de primera instancia: condenó al demandado y a quienes ocupen el inmueble a restituirlo al actor, con costas. No se hizo lugar a la producción de prueba en segunda instancia.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Despojo:** No requiere violencia o clandestinidad para la procedencia del interdicto; basta la exclusión absoluta del poseedor (art. 607 ley 3738 vigente al momento de los hechos).
2. **Prueba de posesión:** La confección de un plano de mensura no constituye acto posesorio; es un acto unilateral para cumplir requisitos formales de usucapión.
3. **Valoración testimonial:** Los testigos que declaran sobre hechos antiguos (años 1970) sin referencia a actos posesorios actuales no acreditan posesión al momento del despojo.
4. **Prescripción:** El plazo anual del interdicto se computa desde la fecha cierta del despojo (22/12/2008), no desde actos previos de turbación (octubre 2007).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el actor (parte que recupera la posesión)
- **DESFAVORABLE** para el demandado (perdió en ambas instancias)
- **Útil para casos donde:** se discuta la procedencia del interdicto sin necesidad de violencia; se cuestione la suficiencia de prueba testimonial sobre posesión; se invoque prescripción de la acción.

## Cita sugerida
CABRAL, Lozano Rodrigo c/ Mondaca, Alejandro Pedro s/ Interdicto de Recobrar, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y Minería de San Juan, Sala Primera, 29/09/2015, Expte. N° 22.050 (ID SAIJ FA15280125).

## Cómo citar

CABRAL, Lozano Rodrigo c/ Mondaca, Alejandro Pedro s/, SAIJ, 29/09/2015, 15280125.