Cabrera, Carlos Francisco c/ Coop. Serv. Tel. y Ag. Pot. Z.p.l. s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: C.S.J. Nro. 132 Año 2008
• Carátula: CABRERA, CARLOS FRANCISCO c/ COOP. SERV. TEL. Y AG. POT. Z.P.L. s/ Cobro de Pesos (Laboral)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala / Instancia: S / Única Instancia (Queja)
• Fecha: 14/10/2008
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional – Laboral
• Magistrados: Spuler (disidencia), Erbetta, Gastaldi, Gutierrez, Netri
• Fuente: SAIJ; ID FA08090235; URL: saij.gob.ar/...

Tags para análisis posterior

Materia: Laboral – Despido – Jornada reducida – Ius variandi – Indemnización agravada
Contingencia: Reducción unilateral de horas – Despido incausado – Falta de registro
Hechos clave: Empleador redujo jornada invocando falta de trabajo; luego alegó razones empresariales
Normas: LCT art. 66; Ley 25.323 arts. 1 y 2
Doctrina: El ius variandi no permite modificar la causa invocada; la falta de registro o registro deficiente agrava la indemnización
Resultado: Rechazo de la queja
Parte favorecida: Trabajador (Carlos Francisco Cabrera)
Parte perjudicada: Empleadora (Coop. Serv. Tel. y Ag. Pot. Z.P.L.)
Fuente: SAIJ FA08090235

Hechos y conflicto

El trabajador demandó cobro de indemnizaciones luego de que la empleadora redujera su jornada laboral alegando falta de trabajo. La empleadora luego sostuvo que la reducción respondía a razones de política empresarial (ius variandi). La Cámara consideró que el art. 66 LCT no autoriza cambiar la causal invocada y que la reducción no estaba justificada, condenando al pago de indemnización doblada por aplicación de la ley 25.323 (relación no registrada o deficientemente registrada). La empleadora interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿Corresponde el recurso de inconstitucionalidad contra la sentencia que aplicó el art. 66 LCT y la ley 25.323, o se trata de meras cuestiones fácticas y de interpretación legal no constitucionales?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja (voto mayoritario). Confirmó la sentencia de Cámara: la empleadora no demostró que la reducción de jornada cumpliera los requisitos del ius variandi ni logró desvirtuar la procedencia de la doble indemnización (falta de registro). La queja fue desestimada por insuficiencia de agravios y por versar sobre cuestiones fácticas no revisables en la vía constitucional.

Doctrina / criterio relevante

• El ius variandi no permite a la empleadora modificar la causa invocada para reducir la jornada (falta de trabajo → política empresarial).
• La falta de registro o registro deficiente de la relación laboral activa automáticamente la doble indemnización del art. 1 de la ley 25.323, salvo que el empleador demuestre causal de eximición (art. 2).
• Los planteos que solo reflejan disconformidad con la valoración de la prueba y el derecho aplicado no habilitan la vía constitucional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador (demandante) y desfavorable para la empleadora (demandada).
• Sirve para argumentar que una reducción unilateral de horas sin justificación real es despido incausado y que la falta de registro origina la indemnización agravada.
• Contrario a la tesis patronal que intente justificar el ius variandi cambiando la causa luego del conflicto.
• Precaución: El fallo es de 2008 y podría no reflejar cambios normativos posteriores; verificar vigencia de la ley 25.323 y jurisprudencia actual.

Cita sugerida

CABRERA, CARLOS FRANCISCO c/ COOP. SERV. TEL. Y AG. POT. Z.P.L. s/ Cobro de Pesos (Laboral) – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 14/10/2008, C.S.J. Nro. 132/2008, SAIJ FA08090235. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-532-0908-0ots-eupmocsollaf