Cabrera, Luis Antonio; Fernandez, Lucas Maximiliano y Vega, Carlos Roberto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Expediente: CUIJ N° 21-00511610-1
• Carátula: CABRERA, LUIS ANTONIO; FERNANDEZ, LUCAS MAXIMILIANO Y VEGA, CARLOS ROBERTO c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (CSJ)
• Sala: S (unanimidad)
• Fecha: 19/06/2018
• Jurisdicción / Fuero: Santa Fe / CONSTITUCIONAL-PROCESAL-PENAL
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• Fuente: SAIJ, ID FA18090193; URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-391-0908-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Penal - Recurso de inconstitucionalidad - Queja
• Contingencia: Condena firme - Rechazo de impugnación defensiva
• Hechos clave: Tentativa homicidio agravado; homicidio agravado; uso arma fuego; coautoría; dolo eventual; concurso real
• Normas: CP arts. 79, 41 bis, 42, 55, 40, 41; Constitución Nacional (debido proceso)
• Doctrina: Arbitrariedad no acreditada; cuestión constitucional no demostrada; mero disenso insuficiente
• Resultado: Rechazo de queja
• Parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Acusación
• Parte perjudicada: Defensa de Cabrera, Fernández y Vega
• Fuente: SAIJ FA18090193

Hechos y conflicto

Tres imputados condenados en primera instancia como coautores de tentativa de homicidio agravado por uso de arma de fuego (dos hechos) en concurso real con homicidio agravado por uso de arma de fuego (muerte de una niña). Pena: 18 años de prisión. La defensa recurrió alegando arbitrariedad en valoración probatoria, nulidades, incorrecta calificación (postulaba art. 104 CP), ausencia de dolo homicida y errónea individualización de pena. La Cámara de Apelación confirmó parcialmente la condena. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado por el A quo, y luego queja ante la CSJ.

Cuestión jurídica

¿Corresponde habilitar la instancia extraordinaria por inconstitucionalidad ante alegaciones de arbitrariedad en la valoración de la prueba, en la calificación legal y en la individualización de la pena, fundadas en afectación de garantías constitucionales?

Decisión y resultado

Rechazo de la queja. La CSJ consideró que los agravios defensivos constituían mero disenso con la sentencia de Cámara, sin demostrar arbitrariedad ni relación directa e inmediata con normas constitucionales. La Cámara había analizado las nulidades, valorado las pruebas (testimoniales, periciales balísticas), fundado la coautoría, la existencia de dolo eventual respecto de la muerte de la niña, y revisado la pena aplicando los arts. 40 y 41 CP.

Doctrina / criterio relevante

• La mera alusión a normas constitucionales no habilita la vía del recurso de inconstitucionalidad; se requiere demostrar relación directa e inmediata entre el derecho invocado y lo ocurrido en la causa (A. y S., T. 99, pág. 393; T. 117, pág. 296; T. 138, pág. 433; T. 226, pág. 50).
• La ponderación de prueba, calificación legal e individualización de pena son materias propias de los jueces de la causa y ajenas a la instancia extraordinaria, salvo arbitrariedad acreditada.
• La duda razonable debe ser evaluada por los jueces de mérito; su desestimación fundada no configura arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• PRO ACUSACIÓN: Favorable. Reafirma la validez de la condena, la valoración probatoria del tribunal de mérito y el rechazo de impugnaciones basadas en meras discrepancias. Útil para sostener que los planteos de inconstitucionalidad requieren un estándar riguroso de fundamentación.
• PRO DEFENSA: Desfavorable. El fallo cierra la vía recursiva excepcional sin ingresar al fondo de las cuestiones planteadas (nulidad, valoración, calificación, pena). No genera doctrina favorable para impugnar sentencias condenatorias por supuesta arbitrariedad.

Cita sugerida

"CABRERA, LUIS ANTONIO; FERNANDEZ, LUCAS MAXIMILIANO Y VEGA, CARLOS ROBERTO c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 19/06/2018, Expte. CUIJ N° 21-00511610-1, ID SAIJ FA18090193.