Caceres, Aldo Irineo c/ Conalco Construcciones Civiles SRL y Compa#ia Aseguradora Pampa Cia de Seguros SA s/

Datos de identificación y cita

• Número / Expediente: No se consigna (consta “Expte. Nro. 250-91” en metadatos)
• Carátula: CACERES, ALDO IRINEO c/ CONALCO CONSTRUCCIONES CIVILES SRL Y COMPAÑIA ASEGURADORA PAMPA CIA DE SEGUROS SA s/
• Tribunal: Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe
• Sala / Instancia: Sala 1 – C
• Fecha: 08/04/1992
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Laboral – (menciona Código Civil, fuero civil)
• Magistrados: Villaggi, Marín, Alzueta
• Fuente: SAIJ, ID FA92093018
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-3902-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente de trabajo
contingencia: enfermedad/accidente laboral
hechos clave: ambiente laboral riesgoso, ausencia de medidas de seguridad
normas: art. 1113 CC (segunda parte in fine)
doctrina: concepto amplio de “cosa”, riesgo de la empresa, responsabilidad objetiva del empleador
resultado: se desprende del texto que es favorable al trabajador (no se explicita sentencia)
parte favorecida: trabajador (actor) – presuntamente
parte perjudicada: empleador (demandado) – presuntamente
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La demanda surge de un accidente de trabajo ocurrido en una obra en construcción o en el ámbito laboral de una empresa constructora. El actor reclamó por la incapacidad sufrida, fundando la acción en la responsabilidad objetiva del artículo 1113 del Código Civil (cosa riesgosa). La parte empleadora habría negado la existencia de riesgo o vicio en la cosa o defendido la inimputabilidad del siniestro. El fallo no detalla los hechos concretos, pero establece el marco jurídico aplicable.

Cuestión jurídica

Determinar si el ambiente de trabajo (instalaciones, maquinaria, polvillo, obra en construcción) constituye una “cosa riesgosa” a los efectos del artículo 1113 del CC, y si el empleador responde objetivamente por los daños sufridos por el trabajador en ese contexto.

Decisión y resultado

La Cámara (Sala 1 – Civil y Laboral) resuelve que el concepto de cosa del art. 1113 CC abarca toda explotación empresaria y el riesgo que ella genera, incluyendo el establecimiento completo, la obra en construcción y el ambiente laboral cuando es susceptible de producir daños. Para eximirse de responsabilidad, el empleador debe acreditar que el accidente le es inimputable o que ocurrió por fuerza mayor o caso fortuito. No se consigna el fallo concreto (si acoge o rechaza la demanda), pero la doctrina aplicada favorece la pretensión del trabajador.

Doctrina / criterio relevante

1. Concepto amplio de “cosa”: No se limita al art. 2311 CC; abarca toda explotación empresaria, la fábrica, la obra en construcción, la materia prima, el polvillo nocivo, etc.
2. Ambiente laboral como riesgo: El lugar de trabajo en sí mismo puede ser considerado “riesgo o vicio de la cosa” si es idóneo para generar daños a la salud.
3. Responsabilidad objetiva del empleador: Basta acreditar el riesgo/vicio; el empleador se exime solo probando inimputabilidad o fuerza mayor.
4. Presupuesto probatorio: Para la procedencia de la acción por el art. 1113 in fine, es necesario demostrar el riesgo o vicio de la cosa.

Señales para favorabilidad

• Favorable al trabajador (parte actora): porque amplía el concepto de “cosa riesgosa” y traslada la carga probatoria exculpatoria al empleador.
• Desfavorable al empleador (demandado): cualquier labor en ambiente riesgoso sin medidas de seguridad genera responsabilidad objetiva difícil de eludir.
• Útil para casos de accidentes/enfermedades laborales por exposición a condiciones peligrosas (polvo, maquinaria, obra en construcción).

Cita sugerida

CACERES, Aldo Irineo c/ CONALCO Construcciones Civiles SRL y otra s/ Accidente de Trabajo – Acción Común, Cámara de Apelación en lo Laboral de Santa Fe, Sala 1, 08/04/1992, ID SAIJ: FA92093018. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-3902-9ots-eupmocsollaf