Caceres, Dario Pablo Omar c/Hamra Azrael, David s/ Sumarisimo
CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · 18/03/2026
Cita
Caceres, Darío Pablo Omar c/Hamra Azrael, David s/Sumarísimo, CNCom., Sala C, 18/03/2026, Expte. COM N° 12085/2020, ID SAIJ FA26130352.
Hechos y conflicto
El actor, suboficial de la PFA, demandó por incumplimiento de contrato y daños y perjuicios a David Azrael Hamra por la no entrega de una pistola Bersa Thunder 380 adquirida en abril de 2019 en un comercio sito en Moreno 1529, CABA, abonada mediante descuentos de haberes ($1.152,88 mensuales). Reclamó $342.031,72 más intereses y costas. El demandado opuso excepción de falta de legitimación pasiva, alegando que actuaba como Secretario de la "Proveeduría de las Fuerzas Armadas y de Seguridad Esteban de Luca Mutual", entidad con personería jurídica propia que era la verdadera vendedora.
Cuestión y decisión
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de falta de legitimación pasiva y rechazó la demanda contra Hamra a título personal, con costas al actor vencido (art. 68 CPCCN). El tribunal determinó que la prueba (peritaje contable, factura N° 790 emitida por la mutual, oficio de Compañía Financiera Argentina) demostró que la operación fue realizada por la mutual, no por el demandado personalmente. Rechazó la aplicación de la teoría de la apariencia, la "responsabilidad funcional" y la extensión de responsabilidad solidaria al directivo, por no haberse acreditado actuación personal autónoma, fraude, abuso o confusión patrimonial. Reguló honorarios: 8 UMA ($617.832) a la letrada de la actora, 5 UMA ($386.145) a la letrada de la demandada, entre otros.
Doctrina y señales de favorabilidad
El fallo establece que la personalidad jurídica diferenciada no es un formalismo (arts. 141 y ss. CCCN) y que la actuación orgánica de un directivo se imputa a la persona jurídica (art. 143 CCCN), salvo prueba de circunstancias excepcionales. La carga de la prueba (art. 377 CPCCN) recae sobre quien invoca la apariencia o la responsabilidad personal; el art. 53 LDC no exime al consumidor de acreditar mínimamente los hechos. El art. 15 de la Ley 20.321 regula responsabilidad de directivos frente a la mutual, no frente a terceros. Señales: DESFAVORABLE para consumidores que demandan a directivos de personas jurídicas sin demandar a la entidad; FAVORABLE para directivos y personas jurídicas que buscan limitar responsabilidad personal. No relacionado con casos donde se demanda directamente a la entidad proveedora.
Tags
sumarísimo; falta de legitimación pasiva; relación de consumo; responsabilidad de directivos; Ley 24.240; art. 377 CPCCN; art. 15 Ley 20.321; teoría de la apariencia; carga de la prueba; desfavorable al consumidor
Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.
Caceres, Dario Pablo Omar c/Hamra Azrael, David s/ Sumarisimo, SAIJ, 18/03/2026, 26130352.