---
titulo: "Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 31/08/2005
fuero: Laboral
numero: 5010205
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0105-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caceres-felipe-raul-c-mapfre-aconcagua-aseguradora-de-riesgos-del-trabajo-s-a-s-00292d0f-7e9b-4d02-a8eb-1c59bb75bc33
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 31/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
**Carátula:** Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/  
**Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA (Provincia de Buenos Aires)  
**Fecha:** 2005-08-31 | **Fuero:** LABORAL | **Instancia:** S  
**Magistrados:** Hitters, Soria, Roncoroni, Kogan, de Lázzari  
**ID fuente:** FA05010205 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0105-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: ART` `hechos clave: preclusión, inconstitucionalidad art. 6 LRT, listado de enfermedades` `normas: ley 24.557 (art. 6), ley 17.418` `doctrina: preclusión procesal, firmeza de decisión consentida` `resultado: rechazo del recurso` `parte favorecida: trabajador (Cáceres)` `parte perjudicada: ART (Mapfre)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El trabajador demandó a la ART Mapfre Aconcagua por prestaciones médicas y dinerarias correspondientes a patologías no incluidas en el listado del art. 6 LRT. En instancias previas, la aseguradora **consintió** la declaración de inconstitucionalidad de dicho artículo. Luego, en el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, pretendió impugnar esa decisión.

## Cuestión jurídica
Si, consentida la inconstitucionalidad del art. 6 LRT, la ART puede cuestionarla en casación, o si opera la preclusión.

## Decisión y resultado
**La Suprema Corte rechazó el recurso** de la ART. Declaró que la impugnación era extemporánea por preclusión, confirmando la sentencia que responsabilizó a la aseguradora por prestaciones fuera del listado legal.

## Doctrina / criterio relevante
- Las resoluciones firmes y consentidas (inconstitucionalidad del art. 6 LRT) quedan marginadas de la casación por preclusión.  
- La ART no puede evitar las consecuencias de su consentimiento invocando la ley de seguros 17.418, pues el régimen de infortunios laborales tiene previsiones específicas.  
- La habilitación al trabajador para reclamar por patologías no listadas se dirige a la legitimación pasiva de la ART; consentida, no puede ser revisada.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** al trabajador demandante: el fallo confirma la responsabilidad de la ART por patologías no listadas, abriendo vía de reparación integral.  
- **DESFAVORABLE** a la aseguradora demandada: toda impugnación tardía de la inconstitucionalidad consentida será rechazada por preclusión.  
- **NO RELACIONADO** si el caso futuro no involucra preclusión de una declaración de inconstitucionalidad consentida.

## Cita sugerida
**Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/**, SCBA, 31/08/2005 (FA05010205), disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0105-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cáceres, Felipe Raúl c/ Mapfre Aconcagua Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. s/, SAIJ, 31/08/2005, 5010205.