Cáceres, Gumersindo Antonio c/ Compañía de Omnibus Maipú S.R.L. s/ (SAIJ, 04/12/1984)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA84010149
Expediente: No surge del texto
Carátula: Cáceres, Gumersindo Antonio c/ Compañía de Omnibus Maipú S.R.L. s/
Tribunal: Suprema Corte de Justicia
Sala: S
Fecha: 1984-12-04
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Laboral
Magistrados: Salas - Ghione - San Martín - Cavagna Martínez - Mercader
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0104-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: cobro de salarios, hechos clave: recursos extraordinarios de nulidad e inaplicabilidad de ley, normas: art. 156 y 159 Constitución provincial, doctrina: omisión de cuestión esencial, absurdo, fundamentación, resultado: desfavorable para el trabajador, parte favorecida: empleadora (Compañía de Omnibus Maipú S.R.L.), parte perjudicada: trabajador (Cáceres), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Cáceres) inició demanda laboral por cobro de salarios contra su empleadora. El tribunal de trabajo falló en su contra. El actor interpuso recurso extraordinario de nulidad (por omisión de cuestión esencial y falta de fundamentación) y recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (por absurdo en valoración de prueba). La Suprema Corte rechazó ambos recursos, confirmando la sentencia adversa al trabajador.

Cuestión jurídica

Si los recursos extraordinarios eran procedentes: (i) si el tribunal omitió tratar una cuestión esencial; (ii) si la sentencia carecía de fundamentación legal; (iii) si existió absurdo en la valoración de la prueba.

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó ambos recursos. Declaró infundado el de nulidad porque todas las cuestiones esenciales fueron tratadas expresamente. Declaró insuficiente el de inaplicabilidad porque el recurrente solo expresó su discrepancia con la valoración probatoria sin demostrar absurdo evidente ni impugnar la norma aplicada. Resultado: desfavorable para el trabajador.

Doctrina / criterio relevante

Cuestión esencial: solo aquellas que conforman la traba de la litis y el esquema jurídico que la sentencia debe resolver; no cualquier cuestión que las partes consideren tal.
Fundamentación: basta que el fallo se funde en texto expreso de la ley para cumplir con el art. 159 Const. PBA.
Absurdo: no se configura por mera discrepancia; requiere error grosero y manifiesto en la valoración de prueba, no acreditado por contraponer un criterio propio.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para quien impugna una sentencia laboral desestimatoria de sus pretensiones.
Favorable para la parte empleadora que obtuvo confirmación del fallo.
No es útil para un trabajador que busque anular una sentencia adversa por omisión de cuestión esencial o absurdo, a menos que demuestre error manifiesto y no mera discrepancia.
Es útil para argumentar que la simple disconformidad con la valoración probatoria no abre la instancia extraordinaria.

Cita sugerida

Cáceres, Gumersindo Antonio c/ Compañía de Omnibus Maipú S.R.L. s/ Cobro de salarios, SCBA, 04/12/1984, ID SAIJ: FA84010149. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-941-0104-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.