Caceres, Héctor Daniel c/ s/ (SAIJ, 27/08/2009)

Datos de identificación y cita

Número/Expediente: No especificado (FA09991249)
Carátula: Caceres, Héctor Daniel c/ s/
Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Corrientes)
Sala/Instancia: S
Fecha: 27/08/2009
Jurisdicción: Corrientes
Fuero: CONSTITUCIONAL (ámbito LOCAL)
Magistrados: Guillermo Horacio Semhan (ponente), Carlos Rubin, Eduardo Antonio Farizano
URL/ID: FA09991249 (SAIJ) - https://www.saij.gob.ar/123456789-942-1999-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: portación ilegal de arma hechos clave: requisa policial por actitud sospechosa normas: art. 189 bis CP, art. 18 CN, art. 33 inc. z Decreto Ley 33/00, art. 189 inc. 4 CPP, art. 230 CPP doctrina: validez de requisa por prevención; inconstitucionalidad requiere perjuicio concreto resultado: rechazo casación parte favorecida: Ministerio Fiscal/Estado parte perjudicada: imputado Héctor Daniel Cáceres fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El 20/02/2003, policías en tarea preventiva interceptaron a Cáceres por circular en actitud sospechosa. Tras palpación, hallaron un revólver cal. 22 entre sus piernas (debajo del pantalón). Fue condenado por portación ilegal de arma (art. 189 bis CP). La defensa planteó: (1) nulidad del acta policial por violación al art. 18 CN (falta de flagrancia/indicios vehementes); (2) inconstitucionalidad del art. 33 inc. z Decreto Ley 33/00 (Ley Orgánica Policial) por contradecir el CPP; (3) incorrecta calificación legal.

Cuestión jurídica

Validez de la requisa policial preventiva basada en actitud sospechosa (sin flagrancia) y constitucionalidad de la norma provincial que autoriza la palpación en lugares públicos.

Decisión y resultado

RECHAZO del recurso de casación por inconducente. Se confirma la sentencia de responsabilidad penal de Cáceres. Unánime (3 votos).

Doctrina / criterio relevante

Requisa por actitud sospechosa: Es legítima si el personal policial actúa en función preventiva. La actitud sospechosa justifica interceptación y palpación (cita CSJN: "Tumbeiro", "Monzón").
Palpación externa vs. invasión corporal: No viola el art. 18 CN porque el imputado es "objeto de prueba" (registro externo), no "sujeto de prueba" (extracción de sangre). El hallazgo del arma entre las piernas (debajo del pantalón) no implica invasión corporal.
Inconstitucionalidad: Debe demostrarse perjuicio concreto. Meras afirmaciones son insuficientes; es "ultima ratio" del orden jurídico (cita STJ Corrientes: "Fernández Blanca" y CSJN: "Lemes").

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la defensa / FAVORABLE para la acusación.

A favor de la acusación: Valida requisas preventivas sin orden judicial ni flagrancia si hay "actitud sospechosa" (estándar bajo). Rechaza inconstitucionalidad de normas policiales locales por falta de demostración de perjuicio.
En contra de la defensa: Bloquea nulidades de actas por supuesta violación al art. 18 CN. Exige carga probatoria concreta para cuestionar normas.
Utilidad para casos análogos: Si se alega requisa ilegal o inconstitucionalidad de normas procesales-policiales, este fallo es desfavorable. Si se argumenta que no hubo actitud sospechosa real o que sí hubo invasión corporal (ej. requisa íntima), se puede distinguir.

Cita sugerida

STJ Corrientes, "Caceres, Héctor Daniel c/ s/", 27/08/2009, FA09991249 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-942-1999-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.