---
titulo: "Caceres Juan c/ Compañia de Seguros el Norte s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 05/12/1989
fuero: Civil  y  comercial
numero: 89167030
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-7619-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caceres-juan-c-compania-de-seguros-el-norte-s-16ce505d-d00e-4326-be89-3b766e79b681
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caceres Juan c/ Compañia de Seguros el Norte s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 05/12/1989

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA89167030 (SAIJ)
- **Carátula**: CACERES JUAN c/ COMPAÑIA DE SEGUROS EL NORTE s/ (sin especificar)
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha**: 1989-12-05
- **Jurisdicción**: Córdoba
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Magistrados**: Blengini, Goirán, Venica
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-7619-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Seguros
- **Contingencia**: Reticencia, agravación del riesgo, dolo/culpa grave del asegurado
- **Hechos clave**: Ocultamiento o falsedad al momento de la contratación (reticencia); cambio posterior del riesgo (agravación); conducta dolosa o negligente que provoca siniestro (art. 70)
- **Normas citadas**: Arts. 5, 39, 40, 70 Ley de Seguros
- **Doctrina**: Distinción conceptual y efectos jurídicos diferentes para cada figura
- **Resultado**: No surge del texto (solo se expone doctrina)
- **Parte favorecida**: No se determina
- **Parte perjudicada**: No se determina
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El fallo analiza un caso sobre exclusión de cobertura en un contrato de seguro. La aseguradora invocó reticencia del asegurado y/o agravación del riesgo y/o dolo/culpa grave (art. 70) para negar cobertura de un siniestro. El conflicto gira en torno a si dichas figuras son intercambiables o deben distinguirse para aplicar el efecto jurídico correspondiente.

## Cuestión jurídica
Determinar si la reticencia (art. 5), la agravación del riesgo (arts. 39-40) y el dolo/culpa grave del asegurado (art. 70) son conceptos autónomos con consecuencias diversas, o si un mismo hecho puede encuadrar en varias de ellas.

## Decisión y resultado
El tribunal no expresa una decisión concreta en el fragmento; solo desarrolla la doctrina aplicable. Se desprende que desestima la confusión entre las figuras, afirmando que son independientes y producen efectos distintos (anulación, suspensión/rescisión, exclusión de cobertura respectivamente).

## Doctrina / criterio relevante
- La reticencia se refiere a falsedad u ocultamiento **al momento de celebrar el contrato**.
- La agravación del riesgo implica un cambio **posterior** que aumenta la probabilidad o intensidad del riesgo declarado.
- El dolo o culpa grave del art. 70 implica una conducta **intencional o negligente** que provoca el siniestro, independiente de las declaraciones contractuales.
- No pueden confundirse entre sí: cada figura tiene su propio ámbito temporal y efecto jurídico (anulación, suspensión, exclusión).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el asegurado si la aseguradora pretende aplicar la exclusión del art. 70 sin probar dolo/culpa grave, o si confunde reticencia con agravación.
- **FAVORABLE** para la aseguradora si el hecho encuadra claramente en alguna figura específica (ej. reticencia probada al contratar).
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra estas tres figuras (ej. cumplimiento de la prestación, prescripción).

## Cita sugerida
CACERES JUAN c/ COMPAÑIA DE SEGUROS EL NORTE s/ – Cám. Apel. Civ. y Com., Sala C (Córdoba), 05/12/1989 – ID SAIJ FA89167030 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-030-7619-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caceres Juan c/ Compañia de Seguros el Norte s/, SAIJ, 05/12/1989, 89167030.