---
titulo: "Caceres Rojas Carlos c/ Empresa Laboratorios Andromaco S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 03/06/1999
fuero: Civil y laboral
numero: 99220034
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0229-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caceres-rojas-carlos-c-empresa-laboratorios-andromaco-s-a-s-2dc30183-9549-4695-80fa-6d21d6dc990e
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caceres Rojas Carlos c/ Empresa Laboratorios Andromaco S.A. s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 03/06/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número:** FA99220034
- **Expediente:** no especificado
- **Carátula:** CACERES ROJAS CARLOS c/ EMPRESA LABORATORIOS ANDROMACO S.A. s/ DIFERENCIAS DE HABERES-CASACION
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 1999-06-03
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero
- **Fuero:** CIVIL-LABORAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Magistrados:** Azar, Argibay de Bilik, Kozameh
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0229-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: enfermedad profesional` `hechos clave: visitador médico, manejo prolongado, cervicobraquialgia, lumbociatalgia` `normas: LCT art. 212 párr. 4` `doctrina: prescripción desde conocimiento incapacidad, ley aplicable al exteriorizarse enfermedad, concausa` `resultado: establece criterios sin fallo explícito` `parte favorecida: no determinada` `parte perjudicada: no determinada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor (visitador médico) reclama indemnización por enfermedad profesional (cervicobraquialgia y lumbociatalgia) adquirida tras 20 años de manejo por rutas en mal estado. La defensa opone prescripción y discute causalidad. El tribunal analiza si la ley aplicable es la vigente al momento de la exteriorización de la enfermedad y cuándo comienza el plazo prescriptivo.

## Cuestión jurídica
Determinación de la ley aplicable a enfermedades profesionales de desarrollo progresivo, cómputo de la prescripción desde el conocimiento real de la incapacidad, y relación de causalidad entre tareas y dolencias.

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal fija doctrina: la ley aplicable es la vigente al exteriorizarse la enfermedad; la prescripción corre desde que el trabajador toma conocimiento del grado definitivo de incapacidad o, en defecto, desde el fin del vínculo laboral. No se explicita el resultado concreto del recurso (casación).

## Doctrina / criterio relevante
- **Ley aplicable:** la vigente al momento en que la enfermedad se exterioriza y la víctima conoce su incapacidad.
- **Prescripción:** comienza con el conocimiento real de la incapacidad; a falta de fecha cierta, se toma el cese del vínculo laboral.
- **Incapacidad:** debe ser absoluta y definitiva (art. 212 párr. 4° LCT).
- **Causalidad:** en enfermedad-accidente, el trabajo actúa como concausa cuando agrava una diátesis preexistente.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador:** si se discute prescripción y no hay fecha cierta de conocimiento, el plazo corre desde el fin del vínculo, evitando la imprescriptibilidad.
- **Desfavorable al trabajador:** si la incapacidad no es absoluta y definitiva, no procede indemnización bajo art. 212 LCT.
- **Favorable al empleador:** si se acredita que el trabajador conoció la incapacidad antes del cese, la prescripción puede haber operado.
- **Mixto/Neutral:** establece criterios generales; el resultado depende de la prueba en el caso concreto.

## Cita sugerida
CACERES ROJAS CARLOS c/ EMPRESA LABORATORIOS ANDROMACO S.A. s/ DIFERENCIAS DE HABERES-CASACION, Superior Tribunal de Justicia, Santiago del Estero, 3 de junio de 1999, ID SAIJ FA99220034, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0229-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Caceres Rojas Carlos c/ Empresa Laboratorios Andromaco S.A. s/, SAIJ, 03/06/1999, 99220034.