Cachambi, Santos c/ Ingenio Río Grande S.A. s/ (SAIJ, 12/06/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cachambi, Santos c/ Ingenio Río Grande S.A. s/ recurso de hecho
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
Fecha: 12/06/2007
Expediente: FA07000251 (SAIJ)
Magistrados: Fayt, Petracchi, Zaffaroni, Highton de Nolasco, Maqueda, Argibay, Lorenzetti
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Constitucional-Laboral | Ámbito: Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Riesgos del trabajo – Inconstitucionalidad – Art. 39.1 LRT
Contingencia: Accidente laboral – Reclamo por derecho civil
Hechos clave: Percepción de haberes “por accidente LRT” – No acreditado como indemnización por incapacidad permanente
Normas: Art. 39.1 LRT (ley 24.557); arts. 14, 17, 19 CN
Doctrina: Cobro de prestación tarifada no impide cuestionar constitucionalidad del art. 39.1 LRT si la suma percibida no corresponde a la incapacidad reclamada
Resultado: Revocación – Reenvío – Favorable al trabajador
Parte favorecida: Actor (Cachambi)
Parte perjudicada: Empleador (Ingenio Río Grande S.A.)
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador sufrió accidente laboral. La ART le pagó haberes “por accidente ley 24.557”. El actor demandó al empleador por incapacidad con fundamento en el derecho civil y planteó inconstitucionalidad del art. 39.1 LRT. La sentencia recurrida rechazó el planteo porque el actor ya había percibido la indemnización de la ART, considerando que ello implicaba aceptación de todo el régimen. El trabajador recurrió a la CSJN.

Cuestión jurídica

¿El hecho de haber percibido una prestación tarifada bajo la LRT impide al trabajador impugnar la constitucionalidad del art. 39.1 LRT y reclamar con base en el derecho civil?

Decisión y resultado

La Corte Suprema revocó la sentencia (al menos tres votos concurrentes) y ordenó que se dicte un nuevo pronunciamiento que pondere las razones por las que la percepción de la reparación tarifada no obsta al reclamo constitucional. Resultado favorable al trabajador.

Doctrina / criterio relevante

El sometimiento a algunos preceptos de una ley no inhabilita para impugnar otros del mismo cuerpo legal, salvo interdependencia.
No se probó que lo percibido fuese indemnización por incapacidad permanente (objeto del litigio), sino “haberes por accidente LRT”.
Es descalificable omitir el análisis de derechos alimentarios del trabajador y su familia (voto Highton de Nolasco).
El juzgador debe examinar la conducta del trabajador para verificar si actuó incompatiblemente con la impugnación del art. 39.1 LRT (voto Maqueda).
La disidencia parcial de Argibay insiste en que debió tratarse el agravio federal.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE al trabajador que pretenda litigar por vía civil contra el empleador luego de cobrar prestaciones de una ART, siempre que no se acredite que lo percibido corresponda específicamente a la indemnización por la incapacidad reclamada. DESFAVORABLE para el empleador que sostenga que el cobro de cualquier prestación LRT impide el reclamo civil, pues la CSJN exige prueba concreta de la naturaleza de lo pagado. MIXTO si en el caso futuro se acreditara que el trabajador cobró la indemnización tarifada por la misma incapacidad.

Cita sugerida

CSJN, “Cachambi, Santos c/ Ingenio Río Grande S.A. s/ recurso de hecho”, 12/06/2007, FA07000251 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0007-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.