---
titulo: "Cacorba S.A.T. c/ Gran Concurso Peventivo s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA 2da DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/07/2005
fuero: Civil y procesal
numero: 5160233
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0615-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cacorba-s-a-t-c-gran-concurso-peventivo-s-1ed1d8a2-3d8b-4383-8384-1eaa2e901322
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cacorba S.A.T. c/ Gran Concurso Peventivo s/

CAMARA 2da DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 28/07/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID fuente**: FA05160233  
- **Carátula**: Cacorba S.A.T. c/ Gran Concurso Peventivo s/  
- **Tribunal**: Cámara 2ª de Apelaciones en lo Civil y Comercial  
- **Sala**: C  
- **Magistrados**: Chiapero De Bas – Zinny – Montoto De Spila  
- **Fecha**: 28/07/2005  
- **Jurisdicción**: Córdoba (Argentina)  
- **Fuero**: Civil-Procesal  
- **Ámbito**: Local  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0615-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: verificación tardía`, `contingencia: prescripción`, `hechos clave: caducidad de instancia – interrupción prescripción – incidente exclusión bienes`, `normas: arts. 3980, 3986, 3987 CC`, `doctrina: interrupción prescripción – caducidad de instancia – dispensa prescripción`, `resultado: desfavorable`, `parte favorecida: concurso/fallida`, `parte perjudicada: incidentista`, `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La incidentista pretendió verificar tardíamente créditos en el concurso preventivo (luego quiebra indirecta). Invocó como actos interruptivos de la prescripción: (i) una demanda incidental de cobro de alquileres (rechazada y no apelada); (ii) un incidente de exclusión de bienes que caducó por inactividad procesal. La sindicatura se opuso por prescripción cumplida.

## Cuestión jurídica
¿Los actos procesales mencionados interrumpen válidamente la prescripción de la acción de verificación? ¿Procede la dispensa de prescripción (art. 3980 CC)?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al incidentista.** Se rechazó la verificación tardía, confirmando la sentencia de primera instancia. La demanda de cobro de alquileres no interrumpió la prescripción (objeto diverso). El incidente de exclusión caducó, por lo que la interrupción se tiene por no sucedida (art. 3987 CC). Tampoco se acreditó dispensa (art. 3980 CC).

## Doctrina / criterio relevante
- La interrupción de la prescripción decae si la instancia caduca (art. 3987 CC).
- La «demanda» interruptiva (art. 3986 CC) debe perseguir el mismo derecho; un reclamo de objeto distinto no interrumpe.
- La dispensa (art. 3980 CC) exige probar impedimento insalvable y que la acción se intente dentro de los tres meses siguientes; la inactividad no la justifica.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el acreedor que intenta verificar tardíamente si hubo caducidad de instancia o actos interruptivos de objeto diverso.  
**Favorable** para el concurso/fallida y para argumentar prescripción cumplida cuando el incidentista no mantiene vivo el derecho.

## Cita sugerida
Cacorba S.A.T. c/ Gran Concurso Peventivo s/, Cám. 2ª Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 28/07/2005, ID SAIJ FA05160233, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-332-0615-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cacorba S.A.T. c/ Gran Concurso Peventivo s/, SAIJ, 28/07/2005, 5160233.