CADAR, Eduardo (SAIJ, 10/05/2010)

Datos de identificación y cita

Carátula: CADAR, Eduardo
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta (Sala III, Civil)
Magistrados: Marcelo Domínguez, Guillermo Díaz
Fecha: 10/05/2010
Jurisdicción: Salta | Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
ID SAIJ: FA10170529
URL: Ver fallo en SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: modificación/levantamiento hechos clave: secuestro de cámaras frigoríficas, embargo mantenido, depósito judicial normas: arts. 202, 203, 204 CPCC doctrina: provisionalidad de cautelares, menor perjuicio, audiencia del acreedor resultado: confirmación de levantamiento parcial parte favorecida: deudor/ocupante parte perjudicada: acreedor fuente: SAIJ FA10170529

Hechos y conflicto

El deudor (demandado) solicitó el levantamiento del secuestro de unas cámaras frigoríficas, alegando que su mantenimiento le causaba un perjuicio innecesario. El juez de primera instancia ordenó levantar el secuestro, pero mantuvo el embargo sobre los bienes (entregándolos en calidad de depósito judicial). El acreedor apeló, argumentando que existían gastos pendientes de pago.

Cuestión jurídica

Procedencia de la modificación de una medida cautelar (secuestro) cuando se ofrece garantía suficiente y se da oportunidad de ser oído al acreedor, conforme al artículo 203 del CPCC.

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la apelación del acreedor y confirmó la resolución recurrida. Dispuso el levantamiento del secuestro, pero mantuvo el embargo y la orden de entrega de los bienes en depósito judicial. Resultado: favorable al deudor (obtuvo el levantamiento parcial de la cautelar) y desfavorable al acreedor (perdió el secuestro directo).

Doctrina / criterio relevante

Las medidas cautelares son esencialmente provisionales y pueden modificarse si cambian las circunstancias o si su mantenimiento causa un perjuicio innecesario al titular de los bienes (arts. 202, 203, 204 CPCC).
Para la modificación se exigen dos recaudos: sustancial (suficiencia de la garantía sustitutiva) y formal (audiencia del acreedor).
En el caso, la garantía fue considerada suficiente al mantenerse el embargo, y el acreedor tuvo oportunidad de ser oído (retiró el expediente y no formuló oposición expresa).
El tiempo transcurrido en el proceso se ponderó como un dato relevante para evaluar el menor perjuicio.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que solicita la modificación/levantamiento de una cautelar (deudor/ocupante), porque se acepta la sustitución de la medida por una menos gravosa.
DESFAVORABLE para la parte que se opone al levantamiento (acreedor), porque la apelación fue rechazada y se mantuvo la medida menos restrictiva.
UTILIDAD: El criterio de “menor perjuicio” y la ponderación del tiempo del proceso pueden ser invocados para obtener el reemplazo de un secuestro por un embargo o depósito judicial.

Cita sugerida

CADAR, Eduardo s/ Recurso de Apelación, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala III, 10/05/2010, SAIJ FA10170529. Disponible en: [enlace SAIJ].

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.