Cadorín, Jorge Conrado y otros c/ Fernández, Oscar y otros s/ (SAIJ, 29/12/1992)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cadorín, Jorge Conrado y otros c/ Fernández, Oscar y otros s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Provincia de Buenos Aires
Fecha: 29/12/1992
Magistrados: Macaya, Casarín, Lettieri
Fuente: SAIJ – ID FA92013584
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-485-3102-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios
contingencia: probable
hechos clave: accidente de tránsito, camión, privación de uso
normas: arts. 1083, 1113 CC; art. 165 inc. 3 CPCC
doctrina: privación de uso como daño emergente presumido, responsabilidad objetiva por riesgo/vicio, culpa de víctima como eximente causal
resultado: favorable al actor en principio (reconoce derecho indemnizatorio), pero supeditado a prueba del monto
parte favorecida: actores (Cadorín y otros)
parte perjudicada: demandados (Fernández y otros)
fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito en el que un camión en pleno funcionamiento resultó dañado. Los actores reclamaron indemnización por privación de uso, invocando lucro cesante. La defensa cuestionó la procedencia del rubro y la acreditación del perjuicio.

Cuestión jurídica

¿La privación de uso de un vehículo constituye lucro cesante o daño emergente?
¿Es indemnizable aunque no se acredite un perjuicio económico concreto?
¿Cómo se aplica la responsabilidad objetiva del art. 1113 CC?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la equiparación entre privación de uso y lucro cesante. Declaró que la privación de uso es un daño emergente resarcible aun sin prueba específica de perjuicio, sobre todo en un camión de utilidad económica (art. 1083 CC). Para el lucro cesante sí se exige prueba de la pérdida de ganancia. En cuanto al monto del daño, admitió la estimación judicial (art. 165 inc. 3 CPCC) si el daño está acreditado aunque su cuantía no esté precisada. Además, reafirmó la responsabilidad objetiva del dueño/guardián por riesgo/vicio, desplazando la carga probatoria al demandado para eximirse demostrando culpa de víctima o tercero.

Doctrina / criterio relevante

Privación de uso: es daño emergente presumido; el menoscabo económico se presume por la naturaleza funcional del bien (camión). No se requiere prueba de desembolsos efectivos, sino elementos que permitan una estimación aproximada.
Responsabilidad objetiva (art. 1113 CC): el dueño/guardián responde aunque pruebe su falta de culpa; solo se exime si acredita que la víctima o un tercero interrumpió el nexo causal.
Carga probatoria: para lucro cesante el actor debe probar la extensión de la ganancia frustrada; para privación de uso basta acreditar el hecho y la condición del vehículo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para un actor que reclame indemnización por privación de uso de un vehículo de trabajo (camión, taxi, utilitario), ya que el fallo reconoce el daño emergente presumido y no exige prueba detallada de pérdidas.
FAVORABLE para quien invoque responsabilidad objetiva del art. 1113 CC, pues el tribunal aplica la doctrina del riesgo/vicio sin necesidad de culpa.
DESFAVORABLE para el demandado, porque invierte la carga probatoria y presume el perjuicio económico.
MIXTO en cuanto al monto: si el actor no logra probar siquiera indicios del valor del daño, el tribunal podría no cuantificarlo.

Cita sugerida

Cadorín, Jorge Conrado y otros c/ Fernández, Oscar y otros s/ Daños y perjuicios, Cám. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 29/12/1992, SAIJ FA92013584. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-485-3102-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.