CAFFARENA, Miguel Angel c/ MOREIRAS, Antonio s/ (SAIJ, 26/06/1987)

Datos de identificación y cita

Carátula: CAFFARENA, Miguel Angel c/ MOREIRAS, Antonio s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I
Fecha: 26/06/1987
Magistrados: Jorge Gabriel Pérez Delgado, Carlos Manuel Grecco, Martín Diego Farrell
Fuente: SAIJ ID: FA87030274
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Civil - Comercial Federal
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0307-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:prueba en segunda instancia materia:nulidad de notificación contingencia:recurso en relación hechos clave:cambio de residencia sin intención de nuevo domicilio normas:arts. 379 y 385 CPCC doctrina:replanteo probatorio solo si recurso libre o prueba denegada injustamente doctrina:domicilio se conserva solo animo resultado:rechazo de nulidad parte favorecida:apelado/actor parte perjudicada:apelante/demandado

Hechos y conflicto

El recurso de apelación fue concedido en relación. El demandado impugnó una notificación alegando que su domicilio real se había trasladado a Santiago del Estero, y pretendió introducir prueba en la Alzada para acreditarlo.

Cuestión jurídica

(i) ¿Es admisible un período probatorio en segunda instancia cuando el recurso fue concedido en relación?
(ii) ¿Quién tiene la carga de probar la nulidad de una notificación por cambio de domicilio, y qué se requiere para tener por acreditado el nuevo domicilio real?

Decisión y resultado

No se admite el replanteo probatorio en la Alzada (el recurso fue en relación y no se configuró denegación incorrecta de prueba). Además, el demandado no probó que su domicilio real estuviera en otro lugar: la mera residencia temporaria no basta, se requiere intención inequívoca de adquirir nuevo domicilio y acreditar el centro de vida familiar, cultural o económico. Se desestima la impugnación de la notificación (fallo implícitamente confirmatorio).

Doctrina / criterio relevante

Sobre prueba en Alzada: Solo procede si el recurso fue concedido libremente, o si se trata de prueba denegada incorrectamente o negligencia mal decretada, mediando justificación de falta de culpa del peticionario (arts. 379 y 385 CPCC).
Sobre domicilio real: El domicilio se puede conservar solo animo (como la posesión). El traslado de residencia, aun prolongado, no implica cambio de domicilio si no va acompañado de la intención inequívoca de adquirir otro y de que allí se desenvuelva el centro de vida.
Carga de la prueba: Quien alega nulidad de una notificación debe demostrar el hecho constitutivo del vicio (domicilio diferente y falta de recepción).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que defiende la validez de una notificación cursada al domicilio anterior, o que se opone a la apertura de prueba en Alzada cuando el recurso fue concedido en relación.
DESFAVORABLE para quien pretende anular una notificación basándose exclusivamente en un cambio de residencia, sin probar intención de mudar el domicilio real ni el centro de vida.
MIXTO si el caso involucra ambos aspectos por separado.

Cita sugerida

CAFFARENA, Miguel Angel c/ MOREIRAS, Antonio s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 26/06/1987, SAIJ FA87030274, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0307-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.