---
titulo: "Cainelli, Hector Osvaldo c/ A.N.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL"
fecha: 07/09/1995
fuero: Civil y procesal y civil
numero: 95100692
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-296-0015-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cainelli-hector-osvaldo-c-a-n-a-s-fcdf216d-adf8-452a-a2b0-1d2883d52583
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cainelli, Hector Osvaldo c/ A.N.A. s/

CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL · 03 · 07/09/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** No especificado
- **Carátula:** Cainelli, Hector Osvaldo c/ A.N.A. s/
- **Tribunal:** CAMARA NAC. APELAC. EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL, Sala 03
- **Fecha:** 1995-09-07
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Federal)
- **Fuero:** Civil–Procesal–Civil (Contencioso Administrativo)
- **Magistrados:** Muñoz, Mordeglia, Argento
- **ID SAIJ:** FA95100692
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-296-0015-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: aduana` `contingencia: error de hecho` `hechos clave: subasta vehículo modelo diferente` `normas: arts. 927, 929, 2091, 2164 C.C.` `doctrina: error inexcusable, ausencia de vicio redhibitorio / evicción` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: A.N.A. (Aduana)` `parte perjudicada: Cainelli` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor adquirió en subasta un vehículo que creía modelo 1984 pero era modelo 1980. Demandó a la Aduana por vicios redhibitorios, garantía de evicción y anulación del acto, más daños y perjuicios. La Aduana se defendió señalando condiciones de remate “en el estado en que se encuentra” y sin derecho a reclamo.

## Cuestión jurídica
¿Respondía la Aduana por error de hecho del comprador (arts. 927, 929 C.C.), por vicio redhibitorio (art. 2164 C.C.) o por evicción (art. 2091 C.C.)?

## Decisión y resultado
La Cámara **rechazó** la demanda. Confirmó que no hay vicio redhibitorio (es una cosa diferente, no defectuosa), ni evicción (no hubo privación del derecho), y el error es inexcusable por negligencia del actor (art. 929 C.C.). No corresponde anulación ni indemnización.

## Doctrina / criterio relevante
- El error sobre el modelo no es vicio redhibitorio sino cosa distinta (art. 2164 C.C.).
- La evicción requiere privación del derecho por reclamo judicial o extrajudicial (art. 2091 C.C.), ausente en el caso.
- El error de hecho no es excusable si el comprador pudo conocer las características mediante diligencia mínima (art. 929 C.C.), especialmente en subastas con condiciones restrictivas.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para el comprador** (parte activa): el tribunal exige diligencia en subastas y limita responsabilidad del vendedor (Aduana) por error unilateral inexcusable.
- **Favorable para la Aduana**: refuerza que no responde por publicidad errónea si el comprador pudo verificar.
- **Mixto**: no se discuten vicios ocultos reales; solo error sobre identidad.
- **No relacionado**: si el caso futuro involucra vicios redhibitorios auténticos o evicción con desposesión, este fallo es distinguible.

## Cita sugerida
Cainelli, Hector Osvaldo c/ A.N.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 03, 07/09/1995, SAIJ FA95100692.

## Cómo citar

Cainelli, Hector Osvaldo c/ A.N.A. s/, SAIJ, 07/09/1995, 95100692.