Cairoli, Sergio Leandro y otro c/ Annese, Antonio s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cairoli, Sergio Leandro y otro c/ Annese, Antonio s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala III
• Fecha: 27/09/1994
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Fiori – Pereyra Muñoz
• ID SAIJ: FA94010411
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-114-0104-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: accidente de tránsito hechos clave: privación de uso automotor, lucro cesante, desvalorización normas: arts. 499, 505, 902-904, 1067-1069, 1110, 1113, 2513 CCiv. doctrina: privación de uso como daño resarcible per se, distinción entre lucro cesante y privación de uso, límite apelación aseguradora resultado: mixto según rubro reclamado parte favorecida: víctima (por privación de uso) / perjudicada: víctima (por lucro cesante si hay cobertura de transporte alternativo) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito con automotor. La víctima reclama indemnización por lucro cesante, privación de uso y desvalorización del vehículo. La aseguradora citada en garantía limita su apelación a defensas previas al siniestro (cobertura).

Cuestión jurídica

Distinción entre lucro cesante y privación de uso del automotor; carácter resarcible de la privación de uso per se; desvalorización del rodado; límites recursivos del asegurador citado en garantía.

Decisión y resultado

El tribunal sienta criterios:

1. La privación de uso es daño resarcible autónomo (daño emergente), presumiéndose perjuicio.
2. El lucro cesante es la frustración de una ganancia esperada, distinto.
3. Si la víctima ya fue indemnizada por privación de uso (transporte alternativo), no procede lucro cesante por falta de relación causal.
4. La desvalorización resarce el menor valor de reventa.
5. La aseguradora citada en garantía solo puede apelar defensas previas al siniestro (falta de cobertura o limitación).

No se especifica el resultado del caso concreto, pero los criterios son vinculantes para resolver.

Doctrina / criterio relevante

• Privación de uso: daño resarcible per se, independiente del lucro cesante; se presume perjuicio y se valora según circunstancias del proceso (arts. 505, 902-904, 1067, 1068, 1110, 1113 CCiv.).
• Lucre cesante: indemnizable solo si la ganancia frustrada tiene nexo causal directo con el ilícito; no procede si el daño emergente ya cubrió el uso alternativo.
• Desvalorización: reparación de la pérdida de valor comercial por el choque.
• Aseguradora: legitimación recursiva limitada a defensas contractuales previas al siniestro.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien reclama daño por privación de uso (presunción de perjuicio, indemnizable per se). DESFAVORABLE para quien reclama lucro cesante adicional si ya percibió indemnización por transporte alternativo. MIXTO según el rubro: útil para argumentar que la privación de uso es siempre resarcible, pero obsta al lucro cesante si hubo cobertura del uso. NO RELACIONADO si el caso no involucra accidente de tránsito o daños a automotor.

Cita sugerida

"Cairoli, Sergio Leandro y otro c/ Annese, Antonio s/ Daños y perjuicios", Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala III, 27/09/1994, ID SAIJ FA94010411, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-114-0104-9ots-eupmocsollaf.