---
titulo: "Caja de Credito Diaz Velez c/ Turimar  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 23/09/1986
fuero: Constitucional  y  procesal y civil
numero: 86000612
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-0006-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caja-de-credito-diaz-velez-c-turimar-s-a-s-6a845e3b-212a-4380-a778-36db6f4cb695
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caja de Credito Diaz Velez c/ Turimar  S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 23/09/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: CAJA DE CREDITO DIAZ VELEZ c/ TURIMAR S.A. s/ (recurso extraordinario)
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Fecha**: 23/09/1986
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Federal
- **Fuero**: Constitucional / Procesal Civil
- **Magistrados**: Belluscio, Fayt, Petracchi, Bacque
- **Fuente**: SAIJ – ID FA86000612
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-216-0006-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios de abogados` `contingencia: sentencia arbitraria` `hechos clave: reducción desproporcionada de honorarios` `normas: art. 14 ley 48, art. 22 ley 21.839` `doctrina: falta de fundamentación – valoración actualizada` `resultado: favorable al recurrente` `parte favorecida: abogado/litigante que impugnó reducción` `parte perjudicada: cámara que dictó la regulación` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
En primera instancia se regularon honorarios en A 1.215. La Cámara los redujo a A 56,49 sin fundamentación concreta, solo con pautas genéricas y citas arancelarias. La parte afectada interpuso recurso extraordinario por arbitrariedad, alegando que la Cámara ignoró el art. 22 de la ley 21.839 y la depreciación monetaria.

## Cuestión jurídica
Si la regulación de honorarios reducida por la Cámara constituye sentencia arbitraria por falta de fundamentación suficiente, y si debe considerarse la depreciación monetaria al momento del fallo.

## Decisión y resultado
**Se deja sin efecto** la regulación de honorarios de Cámara. Considera que la resolución impugnada carece de fundamentación suficiente para justificar una reducción tan drástica (de A 1.215 a A 56,49), y que omitió aplicar correctamente el art. 22 de la ley 21.839 y no valoró la desvalorización monetaria. **Resultado: favorable al recurrente** (quien impugnó la reducción).

## Doctrina / criterio relevante
- La materia de honorarios es ajena al recurso del art. 14 de la ley 48, pero admite excepción por arbitrariedad cuando hay variación sustancial sin fundamentación adecuada.
- Ante depreciación monetaria, los honorarios deben fijarse según valores actualizados al tiempo de la sentencia, para asegurar una contraprestación justa.
- Es arbitraria la regulación que prescinde del texto legal vigente (art. 22 ley 21.839) y omite considerar planteos serios de la parte.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que cuestiona una reducción desproporcionada de honorarios por falta de fundamentación.
- **Favorable** para invocar la necesidad de actualizar valores por inflación/devaluación en regulaciones arancelarias.
- **Desfavorable** para la Cámara o tribunal que redujo honorarios sin motivación suficiente.
- **Útil** para fundar recurso por arbitrariedad en materia arancelaria, incluso cuando la cuestión no es federal en principio.

## Cita sugerida
CSJN, *Caja de Crédito Díaz Vélez c/ Turimar S.A.*, 23/09/1986, SAIJ FA86000612, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-216-0006-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Caja de Credito Diaz Velez c/ Turimar  S.A. s/, SAIJ, 23/09/1986, 86000612.