--- titulo: "Caja de Creditos Coop. Ltda. Mitre c/ Harari, Raul y Otros s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA" fecha: 15/02/2006 fuero: Constitucional y procesal numero: 6090002 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0906-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caja-de-creditos-coop-ltda-mitre-c-harari-raul-y-otros-s-dbfc4915-4559-4e26-85f2-c9952a113552 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Caja de Creditos Coop. Ltda. Mitre c/ Harari, Raul y Otros s/ CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 15/02/2006 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** CAJA DE CREDITOS COOP. LTDA. MITRE c/ HARARI, RAUL Y OTROS s/ ACCION DE RESPONSABILIDAD — RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD - **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe - **Fecha:** 15/02/2006 - **Expediente:** C.S.J. N° 191, año 2005 - **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler - **Fuente:** SAIJ — ID FA06090002 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-200-0906-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior materia: caducidad de instancia, concurso/ quiebra, acción de responsabilidad, arbitrariedad de sentencia contingencia: falta de motivación suficiente hechos clave: acción de responsabilidad del síndico concursal, paralización del proceso, solicitud de caducidad, trámite de juicio ordinario normas: art. 95 Constitución Santa Fe, art. 300 ley 19551, art. 232 CPCyC Santa Fe doctrina: deber de motivación suficiente, omisión de análisis de presupuestos de caducidad resultado: procedente recurso, anulación de sentencia, reenvío parte favorecida: Banco Central de la República Argentina (en ejercicio de sindicatura) parte perjudicada: Raúl Harari (codemandado) fuente: SAIJ ## Hechos y conflicto En un proceso de extensión de responsabilidad (art. 166 ley 19551) iniciado por la Sindicatura (BCRA) contra ex directivos de la fallida Caja de Créditos Cooperativa Mitre Ltda., el codemandado Harari solicitó la caducidad de instancia (art. 232 CPCyC) por paralización desde 1992. El juez de primera instancia rechazó el pedido, aplicando el art. 300 de la ley concursal (no caduca la instancia en incidentes promovidos por el síndico). La Cámara revocó, declarando operada la caducidad, con el argumento de que el trámite era juicio ordinario, no regido por la ley concursal, por lo que regían las normas procesales locales. ## Cuestión jurídica Si la sentencia de Cámara que declaró la caducidad de instancia adolece de falta de motivación suficiente (arbitrariedad) por omitir examinar los presupuestos de la perención: existencia de inactividad procesal y cómputo de plazos, así como los actos impulsorios alegados por la recurrente. ## Decisión y resultado La Corte Suprema de Santa Fe **hizo lugar al recurso de inconstitucionalidad**, declaró procedente el recurso y **anuló la resolución impugnada**, ordenando reenviar los autos al tribunal subrogante para que juzgue nuevamente la causa, con costas a la vencida. ## Doctrina / criterio relevante - La exigencia constitucional de motivación suficiente (art. 95 Const. Santa Fe) requiere que la fundamentación sea sustentada en derecho y en la prueba de los hechos presupuestos para la aplicabilidad de cada norma. - No se satisface el deber de motivación cuando la sentencia no trasluce un criterio lógico racional, no uniendo de modo congruente y sistemático los hechos con los preceptos jurídicos aplicables. - En materia de caducidad de instancia, el tribunal debe examinar dos presupuestos esenciales: a) concurrencia de inactividad procesal (ausencia de actos idóneos para impulsar) y b) cómputo de los plazos legales. La omisión de este análisis vicia de arbitrariedad la sentencia. - La selección normativa (aplicar ley concursal o procesal local) no constituye cuestión constitucional per se, pero la falta de consideración de los hechos y actos impulsorios sí. ## Señales para favorabilidad - **FAVORABLE** para quien invoque la doctrina de la arbitrariedad por falta de motivación suficiente. - **FAVORABLE** para la parte que sostenga la necesidad de un análisis concreto de los actos procesales antes de declarar la caducidad de instancia. - **DESFAVORABLE** para quien pretenda sostener la validez de una sentencia que declare la caducidad sin examinar todos los presupuestos fácticos. - **MIXTO**: la cuestión de fondo (si la acción de responsabilidad del síndico caduca o no) queda abierta para el nuevo pronunciamiento. ## Cita sugerida *"CAJA DE CREDITOS COOP. LTDA. MITRE c/ HARARI, RAUL Y OTROS s/ ACCION DE RESPONSABILIDAD — RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD"*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 15/02/2006, Expte. C.S.J. N° 191/2005, SAIJ ID FA06090002. ## Cómo citar Caja de Creditos Coop. Ltda. Mitre c/ Harari, Raul y Otros s/, SAIJ, 15/02/2006, 6090002.