---
titulo: "Caja de Profesionales del Casino de Tucumán. c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/06/2006
fuero: Procesal
numero: 6240023
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0426-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caja-de-profesionales-del-casino-de-tucuman-c-caja-popular-de-ahorros-de-la-27f11697-4cd2-49b1-8fc7-556fc556c4df
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caja de Profesionales del Casino de Tucumán. c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · LABORAL Y CONT. ADM. · 26/06/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** SENT Nº 550
- **Expediente:** no especificado
- **Carátula:** "Caja de Profesionales del Casino de Tucumán vs. Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Especiales"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo)
- **Fecha:** 26 de junio de 2006
- **Jurisdicción:** Tucumán
- **Fuero:** Procesal (con incidencia contencioso administrativa)
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Alfredo Carlos Dato, René Mario Goane, Antonio Gandur
- **Tipo de resolución:** Recurso de queja por casación denegada (inadmisible)
- **Fuente:** SAIJ — ID: FA06240023
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0426-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal civil` `contingencia: recurso de queja rechazado` `hechos clave: demanda sin monto expreso, excepción de defecto legal, propinas como ingreso` `normas: art. 813 CPCC, art. 820 CPCC` `doctrina: las interlocutorias que rechazan excepciones de defecto legal no son recurribles en casación si no encajan en los supuestos del art. 813` `resultado: inadmisible` `parte favorecida: actora (Caja de Profesionales del Casino de Tucumán)` `parte perjudicada: demandada (Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán)`

## Hechos y conflicto
- La actora demanda a la Caja Popular de Ahorros por aportes jubilatorios sobre propinas de empleados del casino.
- La demanda no consigna ni estima el monto reclamado.
- La demandada opone excepción de defecto legal por indeterminación del monto y de falta de personería.
- La Cámara en lo Contencioso Administrativo (Sala I) rechaza ambas excepciones mediante sentencia interlocutoria Nº 305/2005.
- Fundamento: la actora acreditó personería; la demandada, como empleadora, debe llevar registro de remuneraciones y aportes; existe prueba pericial contable para determinar el monto, garantizando el derecho de defensa.
- La demandada interpone casación, que es denegada; luego recurre en queja.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de casación contra una sentencia interlocutoria que rechaza la excepción de defecto legal por falta de determinación del monto de la demanda?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Tucumán (Sala Laboral y Cont. Adm.) **NO HACE LUGAR al recurso de queja**. El tribunal confirma la inadmisibilidad del recurso de casación, pues la sentencia interlocutoria recurrida no encuadra en ninguno de los supuestos del art. 813 del CPCC (no pone fin al proceso, no causa gravamen irreparable, no es equiparable a definitiva).

## Doctrina / criterio relevante
- Las sentencias interlocutorias que resuelven excepciones de defecto legal (indeterminación del monto) **no son recurribles en casación** por no estar comprendidas en los supuestos del art. 813 CPCC.
- La indeterminación del monto en la demanda **no afecta por sí sola el derecho de defensa** si existen otros medios (pericia contable, registros del empleador) para cuantificar la deuda.
- El rechazo de la excepción no prejuzga sobre el fondo (obligatoriedad de aportes sobre propinas).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para la actora** (Caja de Profesionales del Casino): la Corte confirma que la demanda puede proseguir sin monto expreso, validando la postura de que el empleador tiene la carga de registrar y probar los ingresos. El fallo impide que la demandada bloquee el proceso mediante una excepción procesal.
- **Desfavorable para la demandada** (Caja Popular de Ahorros): se le cierra la vía recursiva, obligándola a litigar el fondo sin haber podido cuestionar en casación la admisibilidad de la demanda. Además, el criterio deja abierta la posibilidad de que se condene sin monto previo.
- **Señal de cuidado:** el fallo no resuelve si las propinas son ingresos sujetos a aportes jubilatorios; solo se pronuncia sobre una cuestión procesal previa. No es útil para definir el fondo del derecho.

## Cita sugerida
*Caja de Profesionales del Casino de Tucumán c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán s/ Especiales* — Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo, 26/06/2006, SENT Nº 550, SAIJ ID FA06240023. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0426-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Caja de Profesionales del Casino de Tucumán. c/ Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán. s/, SAIJ, 26/06/2006, 6240023.