---
titulo: "Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe c/ Banco de Santa Fe Sapem s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/09/2013
fuero: Constitucional y procesal
numero: 13090153
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0903-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/caja-de-seguridad-social-de-abogados-y-procuradores-de-la-provincia-de-santa-fe-e31d6f94-ed99-43a8-99c1-1d7ffa05f038
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe c/ Banco de Santa Fe Sapem s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/09/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** CAJA DE SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE SANTA FE c/ BANCO DE SANTA FE SAPEM s/ Recurso de inconstitucionalidad
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala:** S
- **Magistrados:** SPULER - GUTIERREZ - NETRI - GASTALDI
- **Fecha:** 2013-09-13
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-PROCESAL
- **ID SAIJ:** FA13090153
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0903-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: aportes previsionales, honorarios, transacción, inoponibilidad a terceros` `normas: Código Civil arts. 505, 833, 1137, 1195, 1197, 1199; Ley 10.727; Ley 11.089; Ley 24.432` `doctrina: cuestión no constitucional, inadmisibilidad por ausencia de arbitrariedad, inoponibilidad de acuerdos a terceros` `resultado: desfavorable` `parte favorecida: Banco de Santa Fe SAPEM` `parte perjudicada: Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Caja de Seguridad Social actora promovió apremio contra el Banco por aportes previsionales sobre honorarios. El Banco cuestionó la base de cálculo y defendió un acuerdo transaccional de honorarios celebrado con los letrados. Las instancias inferiores hicieron lugar parcialmente a la pretensión de la Caja, imponiendo costas en el orden causado. La Caja interpuso recurso de inconstitucionalidad alegando: (1) arbitrariedad en la imposición de costas; (2) inaplicabilidad de la doctrina de la Corte local sobre honorarios "percibidos" vs. "devengados"; (3) errónea interpretación de la Ley 10.727 y violación de la Ley 24.432; (4) inconstitucionalidad del art. 9 de la Ley 11.089.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inconstitucionalidad resulta admisible cuando se cuestionan interpretaciones procesales o legales que no evidencian arbitrariedad ni violación constitucional directa.

## Decisión y resultado
**Inadmisible** el recurso de inconstitucionalidad. Se confirma la sentencia de Cámara. Costas en el orden causado (art. 304 CPCC). **Desfavorable para la Caja actora.**

## Doctrina / criterio relevante
1. **Cuestión procesal no revisable:** Las decisiones sobre costas y materia procesal no habilitan el recurso de inconstitucionalidad salvo arbitrariedad clara (no acreditada).
2. **Inoponibilidad de la transacción a terceros:** Los acuerdos de honorarios solo vinculan a las partes intervinientes; no pueden perjudicar a la Caja como tercero acreedora de aportes previsionales (arts. 1195, 1199 CC).
3. **Distinción capital de condena vs. honorarios:** La transacción sobre el monto del juicio no equivale a acuerdo sobre honorarios; los aportes previsionales se calculan sobre montos y escalas legales, no sobre lo convenido.
4. **Autonomía de los aportes:** Las partes no pueden transar sobre los aportes de la Caja, pues son propiedad exclusiva del ente previsional (Ley 10.727).
5. **Compatibilidad con Ley 24.432:** La normativa local permite acordar honorarios (art. 7 Ley 11.089) y no cercena la libertad contractual; el cálculo de aportes es distinto.
6. **Precedentes inaplicables:** "Guerra" y "Trivisonno" se refieren a transacciones sobre capital de condena, no sobre honorarios. "Tecsa" distingue honorarios "devengados" de "percibidos".

## Señales para favorabilidad
- **Señal desfavorable para la Caja (recurrente):** El fallo rechaza todos los agravios constitucionales, confirmando la sentencia adversa. La doctrina sobre inoponibilidad de transacciones a terceros limita la pretensión de la Caja de cobrar sobre la base del acuerdo.
- **Señal favorable para el Banco:** La decisión respalda la defensa del Banco en cuanto a la falta de arbitrariedad y la correcta interpretación de las leyes locales y federales.
- **Señal mixta útil para futuros casos:** La distinción entre honorarios "percibidos" y "devengados" (doctrina "Tecsa") y la autonomía de los aportes previsionales son criterios aplicables a litigios similares.

## Cita sugerida
**“Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe c/ Banco de Santa Fe SAPEM”**, CSJ Santa Fe, Sala S, 13/09/2013, ID SAIJ FA13090153. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-351-0903-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Caja de Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Santa Fe c/ Banco de Santa Fe Sapem s/, SAIJ, 13/09/2013, 13090153.