Caja de Seguridad Social para Odontólogos Prov. de Buenos Aires c/ Besse, Alicia s/ (SAIJ, 18/03/1997)

Datos de identificación y cita

Carátula: Caja de Seguridad Social para Odontólogos Prov. de Buenos Aires c/ Besse, Alicia s/ Apremio
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I
Fecha: 18/03/1997
Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
Fuero: Civil y Comercial
Magistrados: Ennis - Tenreyro Anaya
ID SAIJ: FA97010560
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-065-0107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: apremio contingencia: caducidad de instancia hechos clave: impulso de parte posterior al plazo legal, acuse extemporáneo normas: art. 315 CPCC (Buenos Aires) doctrina: interpretación restrictiva de la perención, acto impulsorio de parte purga caducidad aunque sea tardío resultado: rechazo del acuse de caducidad parte favorecida: Caja de Seguridad Social (actora) parte perjudicada: Besse (demandada/acusante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Caja de Seguridad Social para Odontólogos inició un apremio contra Alicia Besse. Producida una inactividad procesal, la demandada acusó la caducidad de la instancia. Sin embargo, antes de que el tribunal resolviera el acuse, la actora realizó un acto impulsorio del proceso (no especificado). El tribunal de primera instancia rechazó el acuse por considerar que el impulso de parte purgó la caducidad. La demandada apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el actor realizar un acto procesal de impulso después de vencido el plazo legal de caducidad, y antes de que el tribunal o la contraria la acuse, para purgar la perención? ¿Es extemporáneo el acuse formulado cuando ya existe un acto impulsorio de parte?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó el rechazo del acuse de caducidad. Declaró que el acto impulsorio proveniente de la parte, aunque realizado luego de transcurrido el plazo legal, es válido para purgar la caducidad. El acuse formulado con posterioridad a ese acto es extemporáneo. Resultado desfavorable para la demandada Besse (perdió su acuse) y favorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

La caducidad de instancia es de interpretación restrictiva y aplicación excepcional.
Mientras no medie declaración judicial de caducidad o acuse del legitimado, no cabe tenerla por operada ni presumirla por el mero transcurso del plazo.
El artículo 315 del CPCC se refiere a la "actuación del tribunal", no de la parte. Si el impulso proviene de la parte, la contraria no puede oponerse; el acuse posterior es extemporáneo.
Distinto sería si el impulso hubiera sido oficioso del tribunal: allí sí cabe oposición dentro del quinto día de notificado.

Señales para favorabilidad

Favorable para la parte que realizó un acto impulsorio tardío pero antes de que se acuse la caducidad.
Desfavorable para la parte que acusa caducidad si ya existe un acto de parte posterior al plazo.
Aplicable en cualquier proceso civil/comercial donde se discuta la oportunidad del acuse de perención.
Ratio útil: el impulso de parte purga la caducidad aunque sea tardío, siempre que sea anterior al acuse o a la declaración de oficio.

Cita sugerida

Caja de Seguridad Social para Odontólogos Prov. de Buenos Aires c/ Besse, Alicia s/ Apremio, Cám. Apel. Civ. y Com. Sala I, PBA, 18/03/1997, ID SAIJ FA97010560.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.