Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Argentina S.A.I.C. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Argentina S.A.I.C. s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 29/08/1989
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Procesal Civil, Comercial y Procesal Comercial
• Ámbito: Federal
• Instancia: S (Sala)
• Magistrados: Belluscio, Fayt, Bacque
• Fuente/ID: SAIJ – FA89000386
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recurso extraordinario – Sentencia arbitraria – Contratos informáticos
• Contingencia: Interpretación contractual; responsabilidad por aptitud del sistema
• Hechos clave: Software entregado no podía procesarse completamente en el hardware suministrado; inutilidad del programa
• Normas: Recurso extraordinario (arts. 14 y 15 ley 48); CCiv. normas sobre interpretación contractual
• Doctrina: Excepción a la regla de no revisión de interpretación contractual cuando es irrazonable o contraria a la literalidad y voluntad de las partes
• Resultado: Se hizo lugar al recurso extraordinario; se descalificó la sentencia de cámara
• Parte favorecida: Caja Nacional de Ahorro y Seguro (comitente)
• Parte perjudicada: N.C.R. Argentina S.A.I.C. (contratista)
• Fuente: SAIJ FA89000386

Hechos y conflicto

N.C.R. Argentina S.A.I.C. contrató con la Caja Nacional de Ahorro y Seguro el suministro de un sistema minicomputador, incluyendo hardware, software y programas de aplicación. La contratista desarrolló y entregó un programa de “Cotizaciones y Facturaciones de Premios” que no podía procesarse completamente en los equipos suministrados. La Caja demandó, sosteniendo que la contratista debía arbitrar los medios para que el sistema fuera apto para las aplicaciones detalladas en el Anexo I del pliego. La sentencia de cámara estableció que la contratista no tenía obligación de verificar si las exigencias de trabajo se amoldaban a las características de los equipos ni a la capacidad de memoria indicada.

Cuestión jurídica

Si la sentencia que interpretó las cláusulas del contrato informático en sentido opuesto a la literalidad y a la voluntad inequívoca de las partes, omitiendo ponderar argumentos conducentes, constituye sentencia arbitraria que habilita el recurso extraordinario.

Decisión y resultado

La CSJN hizo lugar al recurso extraordinario, calificó de descalificable el fallo de cámara y lo revocó. Consideró que, según las especificaciones técnicas, la aptitud del sistema era responsabilidad de la contratista, quien debía determinar el hardware, software y programas de aplicación necesarios. La sentencia recurrida omitió considerar que el programa desarrollado era inútil, no meramente actualizable.

Doctrina / criterio relevante

• La interpretación contractual es materia de derecho común ajena al recurso extraordinario, pero excepcionalmente procede cuando se asigna a las cláusulas un alcance reñido con su literalidad y la clara intención de las partes, o se omiten ponderar argumentos conducentes.
• En contratos informáticos llave en mano, la responsabilidad por la aptitud del sistema (hardware + software) corresponde al contratista, quien debe asegurar que los programas funcionen correctamente en el equipamiento provisto.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que alega incumplimiento por inidoneidad del sistema informático, cuando la contratista no garantizó que el software funcionara en el hardware entregado.
DESFAVORABLE para la contratista que pretende desligarse de la obligación de verificar la compatibilidad entre software y hardware.
MIXTO si se discute solo la interpretación literal de cláusulas y no la aptitud funcional del sistema.

Cita sugerida

CSJN, “Caja Nacional de Ahorro y Seguro c/ N.C.R. Argentina S.A.I.C.”, 29/08/1989, SAIJ FA89000386, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-683-0009-8ots-eupmocsollaf