Cala, Gustavo Andrés

Datos de identificación y cita

• Carátula: Cala, Gustavo Andrés
• Tribunal: Corte de Justicia de Salta
• Sala: S (pleno)
• Fecha: 25/06/2018
• Jurisdicción: Salta
• Fuero: Civil (amparo – recurso de apelación)
• Ámbito: Local
• Magistrados: Abel Cornejo (voto), Teresa Ovejero Cornejo, Guillermo Alberto Posadas, Ernesto R. Samsón, Sergio Fabián Vittar, Sandra Bonari, Guillermo Alberto Catalano
• Fuente: SAIJ – ID FA18179138
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-salta-cala-gustavo-andres-provincia-salta-ministerio-seguridad-provincia-salta-servicio-penitenciario-provincia-salta-amparo-recurso-apelacion-fa18179138-2018-06-25

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: inconstitucionalidad hechos clave: Ley 8035 art. 46, retroactividad, trabajo profesional anterior a la ley normas: art. 17 CN, Ley 8035 art. 46, Decreto Ley 324/63 doctrina: irretroactividad de ley arancelaria, derecho de propiedad sobre honorarios resultado: favorable al profesional parte favorecida: profesional que realizó tareas bajo régimen anterior parte perjudicada: Estado / parte que invoca nueva ley fuente: SAIJ FA18179138

Hechos y conflicto

El actor (Cala) inició amparo cuestionando la aplicación retroactiva del art. 46 de la Ley 8035 de Salta (B.O. 10/10/2017), que pretendía regir honorarios en procesos pendientes aunque los trabajos se hubieran realizado antes de su vigencia. Las tareas profesionales se ejecutaron durante la vigencia del Decreto Ley 324/63, y la parte contraria sostenía que la nueva ley debía aplicarse por estar pendiente la regulación firme.

Cuestión jurídica

¿Es constitucional el art. 46 de la Ley 8035 al disponer la aplicación retroactiva de nuevos aranceles a trabajos ya realizados antes de su entrada en vigencia?

Decisión y resultado

Declaración de inconstitucionalidad del art. 46 de la Ley 8035. Se ordena retribuir las tareas realizadas durante la vigencia del Decreto Ley 324/63 conforme a ese régimen anterior. Resultado favorable al profesional que realizó el trabajo bajo la ley antigua.

Doctrina / criterio relevante

• El derecho al honorario nace en el momento de la realización efectiva de la tarea, no al momento de la regulación judicial.
• Una situación jurídica concreta e individual (derecho de propiedad sobre honorarios ya generados) no puede ser suprimida o modificada por ley posterior sin violar el art. 17 CN.
• La retroactividad legal es admisible solo si no afecta garantías constitucionales; en materia arancelaria, no es válida para trabajos anteriores a la nueva ley.

Señales para favorabilidad

• Favorable para quien alegue que sus honorarios se devengaron bajo una ley anterior y una ley posterior pretende aplicarse retroactivamente.
• Desfavorable para quien invoque la aplicación de una nueva ley arancelaria a tareas ya concluidas.
• Mixto si se discute la fecha de devengamiento del honorario o si la tarea se realizó parcialmente bajo ambas leyes.
• No relacionado para casos donde no haya conflicto de leyes en el tiempo o donde la regulación no esté firme y la tarea se realizó íntegramente bajo la nueva ley.

Cita sugerida

Corte de Justicia de Salta, "Cala, Gustavo Andrés", 25/06/2018, ID SAIJ FA18179138. Disponible en: [URL]