Calello Juan Ernesto c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA17070044
• Expediente: No especificado
• Carátula: CALELLO JUAN ERNESTO c/ s/
• Tribunal: TRIBUNAL DE IMPUGNACION
• Sala/Instancia: T
• Fecha: 2017-07-04
• Jurisdicción: Neuquén
• Fuero: PENAL
• Magistrados: REPETTO - MARTINI - TRINCHERI
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0707-1ots-eupmocsollaf
• Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

• Materia: HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO (art. 80 inc. 12 CP – femicidio transversal)
• Contingencia: Condena firme; nulidad parcial de pena por omisión de pronunciamiento sobre límite del Estatuto de Roma
• Hechos clave: Homicidio de la nueva pareja de la ex pareja del imputado; amenazas previas del acusado de matar a quien se acercara a ella; prueba de violencia de género preexistente
• Normas: Art. 80 inc. 12 CP; arts. 75 inc. 22 CN; Estatuto de Roma (art. 77 inc. a); arts. 98 y 248 CPP Neuquén
• Doctrina:
  • La prueba de violencia de género previa no es ilegal si no viola ley o Constitución (derecho de defensa no afectado).
  • El Tribunal de Impugnación no puede revisar el mérito del jurado popular salvo que el veredicto sea contrario a la prueba.
  • La prisión perpetua no es pena cruel, inhumana ni degradante.
  • Omitir pronunciarse sobre el límite del Estatuto de Roma vicia la sentencia de pena por fundamentación omisiva.
• Resultado: Rechazo de la impugnación contra la condena; nulidad parcial de la sentencia de pena (mayoría) para que el juez se pronuncie sobre el Estatuto de Roma; disidencia del Dr. Repetto que fija el límite máximo de 30 años en esta instancia
• Parte favorecida: Acusación (Fiscalía) en la condena; Defensa en la nulidad parcial de pena (doctrina Repetto favorable para el condenado)
• Parte perjudicada: Imputado (condena firme por femicidio)
• Fuente: SAIJ, sumarios oficiales

Hechos y conflicto

El imputado mató a la nueva pareja de su ex pareja, a quien había amenazado previamente diciendo que mataría a cualquier hombre que se le acercara. La fiscalía acreditó durante el juicio hechos de violencia de género preexistente mediante testigos, sin que se hubieran formulado cargos por esos hechos. La defensa alegó que esa prueba era ilegal y violaba el derecho de defensa, y que el jurado fue influenciado por ella. En el juicio de cesura, la defensa aportó testigos para morigerar la pena, pero el juez los valoró como agravante. Además, la defensa pidió la aplicación del límite máximo de 30 años del Estatuto de Roma, pero el juez omitió pronunciarse.

Cuestión jurídica

1. ¿La acreditación de violencia de género previa, sin cargos formales, constituye prueba ilegal o afecta el derecho de defensa?
2. ¿El veredicto del jurado sobre femicidio transversal es contrario a la prueba?
3. ¿La prisión perpetua es constitucional o una pena cruel/degradante?
4. ¿La omisión del juez de pronunciarse sobre el límite del Estatuto de Roma vicia la sentencia de pena?

Decisión y resultado

• Por mayoría (Trincheri y Martini): Rechazan la impugnación contra la condena. Declaran la nulidad parcial de la sentencia de pena, ordenando que el mismo juez, con nueva audiencia, se pronuncie sobre la aplicación del Estatuto de Roma.
• Disidencia (Repetto): Hace lugar al planteo de la defensa sobre el Estatuto de Roma y establece que la prisión perpetua no podrá superar los 30 años (art. 77 inc. a), aplicando el límite en esta instancia.

Doctrina / criterio relevante

• La prueba es ilegal solo si se obtuvo violando ley o Constitución; no lo es por ser inconveniente para la defensa.
• El jurado popular es soberano en la apreciación de la prueba, salvo irracionalidad manifiesta.
• Omitir responder un planteo concreto sobre el Estatuto de Roma vicia la sentencia de pena (fundamentación omisiva).
• La prisión perpetua no es per se inconstitucional; debe analizarse su proporcionalidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el imputado en cuanto a la condena y rechazo de agravios sobre prueba ilegal y veredicto del jurado.
• MIXTO: La nulidad parcial de la pena (mayoría) abre la posibilidad de que el juez aplique un límite menor; la disidencia de Repetto es claramente favorable para el condenado al fijar el tope de 30 años en esta instancia.
• Útil para defensas que cuestionen fundamentación omisiva sobre el Estatuto de Roma o aleguen ilegalidad de prueba no obtenida ilícitamente.
• Factor clave: la existencia de amenazas previas y la prueba de violencia de género preexistente fue determinante para confirmar el femicidio transversal.

Cita sugerida

CALELLO JUAN ERNESTO c/ s/ HOMICIDIO DOLOSO AGRAVADO – TRIBUNAL DE IMPUGNACION (Neuquén), 04/07/2017 – ID SAIJ: FA17070044 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0707-1ots-eupmocsollaf