---
titulo: "Calisti Marcos Antonio. c/ Peña Luciana Beatriz. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 06/03/2012
fuero: Civil
numero: 12010006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0102-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/calisti-marcos-antonio-c-pena-luciana-beatriz-s-e9eb68ed-ed6a-40e8-b227-8e91514332f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Calisti Marcos Antonio. c/ Peña Luciana Beatriz. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 06/03/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA12010006
- **Carátula:** Calisti Marcos Antonio c/ Peña Luciana Beatriz s/
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C
- **Fecha:** 06/03/2012
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil
- **Materia:** Acción de restitución
- **Magistrados:** Castro Durán - Guardiola - Rosas
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0102-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Daños y perjuicios - Accidentes de tránsito - Responsabilidad del concesionario vial
- **Contingencia:** Rechazo de demanda – Falta de prueba del nexo causal
- **Hechos clave:** Accidente en ruta nacional – Bicicleta embestida por vehículo no identificado – Supuestos obstáculos (piedras) en la calzada por tareas de mantenimiento
- **Normas citadas:** CC 1113, CPCC 68, 260, 384, 456
- **Doctrina:** Relación de consumo (arts. 1 ley 24.240 y 1 ley 26.361), responsabilidad objetiva del concesionario pero sin alterar carga probatoria del actor sobre el hecho y el nexo causal. Es aplicable la doctrina del fallo "Otero c/Camino del Atlántico" (SCBA C 85.774).
- **Resultado:** Confirmación del rechazo de la demanda. Costas al actor vencido.
- **Parte favorecida:** Concesionaria vial demandada ("Nuevas Rutas S.A.") y su aseguradora ("Omega")
- **Parte perjudicada:** Actora (Graciela Susana Dure)
- **Señales de favorabilidad:** El fallo refuerza la exigencia de prueba del nexo causal incluso bajo régimen de responsabilidad objetiva y relación de consumo. Es desfavorable para quienes reclaman daños sin acreditar fehacientemente el vínculo causal entre la conducta del concesionario y el daño. Es favorable para concesionarios viales que enfrentan reclamos con pruebas débiles o meramente conjeturales.

## Hechos y conflicto
La actora dijo circular en bicicleta por la banquina de la ruta nacional nº 5 cuando un vehículo no identificado se salió de su carril para esquivar obstáculos (piedras) dejados por la demandada en tareas de mantenimiento y la embistió. La demandada negó la existencia del hecho y de obstáculos. El juez de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del nexo causal, por lo que la actora apeló.

## Cuestión jurídica
Si el concesionario vial es responsable por los daños sufridos por un usuario de la ruta cuando el hecho dañoso fue causado por un tercero no identificado, y la existencia de obstáculos (piedras) en la calzada no fue suficientemente probada.

## Decisión y resultado
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda, con costas al apelante. Se desestimó el planteo de nulidad de la sentencia y se rechazaron los agravios. Se destacó que la actora no acreditó el nexo causal entre el daño y la conducta de la demandada.

## Doctrina / criterio relevante
- La vinculación entre el usuario de la ruta concesionada (incluso si no pagó peaje) y el concesionario es una "relación de consumo" (arts. 1 ley 24.240 y 1 ley 26.361).
- El concesionario tiene un deber de seguridad que lo obliga a adoptar medidas de prevención adecuadas a los concretos riesgos existentes.
- Sin embargo, la responsabilidad objetiva del concesionario no lo convierte en asegurador ni releva al reclamante de probar el hecho y su relación causal con la actividad o conducta del demandado.
- La doctrina del fallo "Otero c/Camino del Atlántico" (SCBA C 85.774) no establece una responsabilidad ciega del concesionario por cualquier daño del usuario si no es causado por deficiencias propias de la ruta.
- El juez no tiene el deber de valorar todas las pruebas producidas, sino solo las esenciales y decisivas.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para la parte actora/reclamante porque se confirma el rechazo de la demanda por falta de prueba del nexo causal. **Favorable** para la parte demandada (concesionario vial) porque se sostiene la exigencia de prueba del nexo causal incluso bajo régimen de responsabilidad objetiva y relación de consumo. **No relacionado** si el caso futuro no involucra a un concesionario vial o la prueba del nexo causal.

## Cita sugerida
**Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Mercedes, Pcia. de Buenos Aires, "Calisti Marcos Antonio c/ Peña Luciana Beatriz s/", 06/03/2012, SAIJ FA12010006.**

## Cómo citar

Calisti Marcos Antonio. c/ Peña Luciana Beatriz. s/, SAIJ, 06/03/2012, 12010006.