Calvo, Daniel y Ot. c/ Paccotti, Marta s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA04090170
• Carátula: CALVO, Daniel y ot. c/ PACCOTTI, Marta
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe (CSJ)
• Sala / Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler, Vigo
• Fecha: 24/06/2004
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Procesal – Comercial
• Expediente: C.S.J. nro. 369, año 2003
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-071-0904-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: procesal-comercial contingencia: ejecución hipotecaria, queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad hechos clave: depósito previo art.8 ley 7055, insolvencia del quejoso, estado de quiebra normas: art.8 ley 7055, arts.182 ley 24.522 (concursos), ley 10.924 doctrina: interpretación restrictiva de exenciones al depósito previo; la quiebra sólo posterga, no exime del pago de tasas resultado: rechazo del recurso de revocatoria parte favorecida: ejecutante (Paccotti, Marta) parte perjudicada: ejecutado fallido (Calvo, Daniel y ot.) fuente: SAIJ FA04090170

Hechos y conflicto

En una ejecución hipotecaria, el deudor (Calvo) interpuso queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. La CSJ lo intimó a depositar el monto previsto en el art.8 de la ley 7055. El deudor, declarado en quiebra, solicitó la revocatoria de esa intimación, alegando que la ley 24.522 lo exime del pago de impuestos y tasas y le prohíbe efectuar gastos.

Cuestión jurídica

¿El estado de quiebra exime al fallido del depósito previo exigido para la admisibilidad de la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad?

Decisión y resultado

La CSJ rechazó el recurso de revocatoria. Confirmó la intimación al depósito, sin exención alguna para el fallido.

Doctrina / criterio relevante

1. El depósito previo del art.8 ley 7055 es un requisito de admisibilidad de la queja, de interpretación restrictiva; sólo están eximidos quienes gozan de exención del impuesto a las actuaciones y tasas de justicia (art.8 segundo párrafo).
2. La ley de concursos (24.522) no exime del pago de tasas, sólo posterga su exigibilidad en el tiempo. La quiebra no impide la obligación de efectuar el depósito previo.
3. El diferimiento del depósito es incompatible con la naturaleza cautelar de la carga, cuyo fin es evitar el uso dilatorio del recurso.
4. La exigencia del depósito previo no vulnera garantías constitucionales (cita Fallos CSJN "Golpe" 23.3.93 y "Bielli" 22.9.92).

Señales para favorabilidad

Favorable para quien ejecuta una sentencia o reclama el cumplimiento de cargas procesales frente a un deudor en quiebra, porque sostiene que la quiebra no exime del depósito previo. Desfavorable para el fallido que intenta litigar sin costo o diferir el depósito, ya que el fallo niega cualquier excepción basada en la ley concursal. Mixto/No relacionado si el caso futuro no involucra el depósito previo ni la quiebra como argumento de exención.

Cita sugerida

CALVO, Daniel y ot. c/ PACCOTTI, Marta – Ejecución Hipotecaria – Reconstrucción – Queja por Denegación del Recurso de Inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 24/06/2004, Expte. C.S.J. nro. 369/2003 (ID SAIJ: FA04090170).