Calzolari, Juan Carlos y otros c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID fuente: FA87010803 (SAIJ)
• Carátula: Calzolari, Juan Carlos y otros c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Diferencia de haberes. Recurso de queja
• Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 26/05/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: LABORAL
• Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Mercader - Ghione - Rodríguez Villar - Negri - San Martín
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-308-0107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral, contingencia: recurso de queja / depósito previo, hechos clave: litisconsorcio pasivo, normas: decreto ley 7718 art. 56, doctrina: depósito único en litisconsorcio / concurso civil como quiebra / agotamiento instancias locales para cuestión federal, resultado: no surge del texto, parte favorecida: no surge, parte perjudicada: no surge, fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

El texto proporcionado no desarrolla los hechos concretos del caso. Se trata de un pronunciamiento sobre la admisibilidad de un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el marco de una demanda por diferencia de haberes iniciada por varios actores contra el Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires. Se discuten requisitos procesales del recurso, en particular el depósito previo exigido por el art. 56 del decreto ley 7718.

Cuestión jurídica

Principales cuestiones resueltas:

1. Si es admisible un único depósito previo cuando hay litisconsortes recurrentes que plantean similares puntos litigiosos.
2. Si la referencia al concurso civil del demandado en el art. 56 del dec. ley 7718 comprende también al concurso preventivo.
3. La necesidad de agotar las instancias locales para habilitar la cuestión federal, incluso cuando la frustración proviene de deficiencias propias del recurrente.

Decisión y resultado

No surge del texto el resultado concreto (si se admitió o rechazó el recurso, ni el sentido de la decisión). Las opiniones transcriptas corresponden a la minoría u opinión personal de algunos magistrados, no a la doctrina mayoritaria de la Corte.

Doctrina / criterio relevante

• Depósito previo en litisconsorcio: cuando varios demandados recurren sobre similares puntos litigiosos, un solo depósito puede ser suficiente, pues se satisface la finalidad de la exigencia legal (asegurar el crédito laboral).
• Concurso civil y preventivo: la expresión "concurso civil del demandado declarado judicialmente" en el art. 56 del dec. ley 7718 debe entenderse equivalente a quiebra, excluyendo al concurso preventivo.
• Cuestión federal: para que el Superior Tribunal local se pronuncie sobre la cuestión federal, el recurrente debe agotar correctamente las instancias locales; la deficiencia propia en el cumplimiento de los requisitos procesales frustra ese tratamiento.

Señales para favorabilidad

NO RELACIONADO (para el caso concreto, por ausencia de información sobre el fondo).
Sin embargo, el fallo contiene doctrina procesal útil para:

• Demandados laborales en litisconsorcio: favorable si se acepta un solo depósito (reduce costos).
• Trabajadores en ejecución: desfavorable si se flexibiliza el depósito, pero favorable si se excluye el concurso preventivo como eximente.
• Recurrentes en lo federal: desfavorable (exige estricto cumplimiento de cargas locales).

Cita sugerida

SCBA, Calzolari, Juan Carlos y otros c/ Jockey Club de la Provincia de Buenos Aires s/ Diferencia de haberes. Recurso de queja, 26/05/1987, ID SAIJ: FA87010803, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-308-0107-8ots-eupmocsollaf.