Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf SRL. y otros. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf S.R.L. y otros s/ medida cautelar
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 7 de agosto de 1997
• ID SAIJ: FA97000246
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0007-9ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Laboral | Ámbito: Federal
• Magistrados: Mayoría: Moline O'Connor, Fayt, Petracci, Boggiano, López, Bossert | Disidencia: Vázquez | Abstención: Nazareno, Belluscio

Tags para análisis posterior

materia: medidas cautelares contingencia: laboral - accidente de trabajo hechos clave: amputación de antebrazo, prótesis, peligro en la demora normas: art. 5.1 CADH, art. 14 y 15 ley 48 doctrina: medida cautelar innovativa, prejuzgamiento, anticipo de jurisdicción resultado: revocación con reenvío parte favorecida: actor (recurrente) parte perjudicada: demandados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actor sufre amputación de antebrazo izquierdo por máquina de propiedad de los demandados. Reclama medida cautelar innovativa para que se ordene el pago de una prótesis. Juez de grado y Cámara Nacional Civil (Sala J) rechazan la medida por considerar que examinarla implicaría prejuzgamiento sobre el fondo. Actor recurre extraordinariamente.

Cuestión jurídica

Si la denegatoria de una medida cautelar innovativa, fundada en el eventual prejuzgamiento, vulnera garantías constitucionales cuando están en juego derechos fundamentales como la integridad física (art. 5.1 CADH) y existe peligro de daño irreversible.

Decisión y resultado

Mayoría: Declara admisible el recurso extraordinario, deja sin efecto la sentencia apelada y ordena dictar nuevo fallo evaluando los recaudos de la medida sin excusa de prejuzgamiento. Disidencia (Vázquez): Desestima la queja por no ser sentencia definitiva.

Doctrina / criterio relevante

1. Las resoluciones sobre medidas cautelares pueden revisarse por recurso extraordinario si el agravio es de reparación ulterior insuficiente, tardía o dificultosa.
2. La medida cautelar innovativa es excepcional por anticipar jurisdicción, pero el tribunal debe expedirse provisionalmente cuando están en juego derechos tutelados por tratados internacionales (art. 5.1 CADH), sin que el prejuzgamiento sea excusa válida.
3. El anticipo de jurisdicción no implica decisión definitiva; debe conciliar verosimilitud del derecho, peligro en la demora y derecho de defensa del demandado.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien solicita medidas cautelares innovativas en casos de daños a la integridad física con riesgo de perjuicio irreversible. Desfavorable para quien se opone a dichas medidas. No relacionado con cuestiones de fondo indemnizatorio. Mixto porque la CSJN no concede la medida sino que reenvía para nuevo análisis.

Cita sugerida

Camacho Acosta, Maximino c/ Grafi Graf S.R.L. y otros, CSJN, 07/08/1997, FA97000246, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-642-0007-9ots-eupmocsollaf