Cámara de Concesionarios de Playa del Partido de Villa Gesell c/ Provincia de Buenos Aires s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA15010210
• Carátula: "Cámara de Concesionarios de Playa del Partido de Villa Gesell c/ Provincia de Buenos Aires s/"
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 22/12/2015
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Penal (acción de inconstitucionalidad en materia administrativa)
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Magistrados: Hitters, Negri, de Lázzari, Soria
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0105-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: inconstitucionalidad contingencia: medida cautelar hechos clave: concesionarios de playa, guardavidas, ley 14.798 normas: ley 14.798, decreto 27/89, art. 230 CPCC doctrina: presunción constitucionalidad, verosimilitud derecho, peligro demora resultado: rechazo cautelar parte favorecida: Provincia de Buenos Aires parte perjudicada: actores (concesionarios) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La Cámara de Concesionarios de Playa de Villa Gesell promovió acción originaria de inconstitucionalidad contra la ley 14.798 (que regula servicio de guardavidas). Solicitó medida cautelar suspensiva. Alegó que la ley imponía mayores erogaciones y generaba daño grave e irreparable a sus afiliados. La Provincia defendió la constitucionalidad de la norma y negó la verosimilitud del derecho y el peligro en la demora.

Cuestión jurídica

¿Procede otorgar una medida cautelar suspensiva en una acción de inconstitucionalidad, cuando no se acredita el peligro en la demora ni un daño grave e irreparable, y la norma cuestionada goza de presunción de constitucionalidad?

Decisión y resultado

Rechazo de la medida cautelar. El tribunal denegó la suspensión solicitada. No hizo lugar a la cautelar por falta de acreditación del peligro en la demora. Destacó que la actora no explicó ni probó el daño grave, y que las erogaciones serían trasladables a los usuarios. Además, la norma impugnada contenía disposiciones similares al decreto 27/89 que ya regía la actividad.

Doctrina / criterio relevante

• En acciones de inconstitucionalidad, el examen cautelar es particularmente estricto por la presunción de constitucionalidad de las normas.
• La tutela preventiva no exige certeza, sino verosimilitud del derecho (art. 230 inc. 1 CPCC).
• Se requiere peligro en la demora concreto: daño grave e irreparable que justifique la suspensión.
• Si la ejecución de la norma implica solución anticipada del pleito o riesgo de actos inválidos, puede proceder la cautelar, pero ello no se demostró en el caso.
• La mera existencia de un precedente de inconstitucionalidad sobre normas similares no exime de acreditar el peligro en la demora.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para el actor (concesionarios de playa) y para cualquier parte que solicite una cautelar contra una norma con presunción de constitucionalidad sin acreditar daño concreto.
• FAVORABLE para el Estado demandado (Provincia de Buenos Aires) y para quien defienda la aplicabilidad de la ley.
• MIXTO/NO RELACIONADO para otros contextos donde el peligro en la demora esté efectivamente probado.

Cita sugerida

Cámara de Concesionarios de Playa del Partido de Villa Gesell c/ Provincia de Buenos Aires s/ Inconstitucionalidad ley 14.798, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 22/12/2015, ID SAIJ FA15010210. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-012-0105-1ots-eupmocsollaf