Cambiaso Péres de Nealón, Celia María Ana y otros c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Médicas. s/ (SAIJ, 28/08/2007)

Datos de identificación y cita

Carátula: Cambiaso Péres de Nealón, Celia María Ana y otros c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Médicas. s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 28/08/2007
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Procesal-Civil-Comercial-Constitucional
Ámbito: Federal | Instancia: Única
Magistrados: Fayt, Maqueda, Petracchi, Zaffaroni, Lorenzetti, Highton de Nolasco, Argibay
ID SAIJ: FA07000259 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0007-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Medicina prepaga – Discapacidad – Derecho a la salud – Defensa del consumidor
Contingencia: Cobertura prestacional (ley 24.901) – Contrato de medicina prepaga
Hechos clave: Personas con discapacidad afiliadas a prepaga; reclamo de prestaciones no cubiertas
Normas: Leyes 24.901, 24.754, 23.661, 24.240; arts. 42, 75 incs. 22-23 CN; art. 280 CPCCN
Doctrina: Interpretación armónica de leyes federales; favorabilidad al consumidor; compromiso social de las prepagas
Resultado: FAVORABLE al afiliado con discapacidad (mayoría)
Parte favorecida: Personas con discapacidad afiliadas a medicina prepaga
Parte perjudicada: Empresa de medicina prepaga
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores afiliados a una empresa de medicina prepaga, con discapacidad, reclamaron cobertura de prestaciones previstas en la ley 24.901. La prepaga se negó argumentando que dicha ley no la obliga. Los actores dedujeron acción de amparo.

Cuestión jurídica

Si las empresas de medicina prepaga están obligadas a cubrir las prestaciones de la ley 24.901 (discapacidad), por remisión de la ley 24.754 que extiende a las prepagas las obligaciones de las obras sociales.

Decisión y resultado

La Corte, por mayoría, confirmó la condena a la prepaga. Declaró inadmisible el recurso extraordinario (art. 280 CPCCN) en cuanto a la admisibilidad del amparo, pero lo admitió respecto de la cuestión federal. Por mayoría, interpretó que la ley 24.901, al no exceptuar a las prepagas, las comprende en el concepto amplio "médico asistencial" del art. 1° de la ley 24.754.

Disidencias: Highton de Nolasco y Argibay consideraron que la ley 24.901 no se aplica a prepagas; Lorenzetti sostuvo que corresponde aplicar la ley pero el costo debe ser eventualmente recuperado del Estado.

Doctrina / criterio relevante

Interpretación armónica: La ley 24.901 debe leerse en conjunto con la 24.754; ambas expresan la voluntad legislativa de proteger el derecho a la salud de las personas con discapacidad.
Favorabilidad al consumidor: Ante cláusulas predispuestas, debe privilegiarse la interpretación que favorezca al consumidor (art. 42 CN y arts. 3 y 37 ley 24.240).
Compromiso social de las prepagas: Aunque tengan rasgos mercantiles, su objeto es proteger derechos fundamentales (vida, salud), por lo que no pueden invocar cláusulas contractuales para eludir obligaciones legales.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para afiliados con discapacidad que reclaman cobertura de prestaciones de la ley 24.901 contra una empresa de medicina prepaga.
DESFAVORABLE para las prepagas que pretendan limitar su cobertura a lo estrictamente contractual, sin considerar las obligaciones legales derivadas de las leyes 24.754 y 24.901.
MIXTO si se discute el alcance de la ley 24.901 respecto de prestaciones no estrictamente médicas (ver disidencia Highton/Argibay).

Cita sugerida

CSJN, "Cambiaso Péres de Nealón, Celia María Ana y otros c/ Centro de Educación Médica e Investigaciones Médicas", 28/08/2007, SAIJ FA07000259, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-952-0007-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.