---
titulo: "Cambón, Luis Alberto c/ Murallón Pinturas S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 14/06/1996
fuero: Laboral
numero: 96010045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/cambon-luis-alberto-c-murallon-pinturas-s-a-s-dbf9eb70-2f73-4f12-8bbc-33184dba25eb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Cambón, Luis Alberto c/ Murallón Pinturas S.A. s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/Expediente:** FA96010045 (SAIJ)
- **Carátula:** Cambón, Luis Alberto c/ Murallón Pinturas S.A. s/ Despido y diferencias salariales
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 1996-06-14
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Laboral
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Salas, Negri, Pisano, San Martín, Hitters
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido, diferencias salariales` `hechos_clave: viajante de comercio, remuneración a comisión, falta de registro` `normas: art. 39 dec. ley 7718/71, art. 11 ley 14.546, art. 155 inc. c) LCT` `doctrina: carga probatoria limitada, cálculo vacaciones` `resultado: desestimatorio del recurso` `parte_favorecida: trabajador (actor)` `parte_perjudicada: empleador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador viajante de comercio reclamó diferencias salariales y compensación por vacaciones no gozadas. El empleador no registró correctamente las remuneraciones en los libros. El actor invocó inversión de la carga probatoria (art. 39 dec. ley 7718/71 y art. 11 ley 14.546). El empleador recurrió cuestionando la valoración de la prueba y el cálculo de vacaciones.

## Cuestión jurídica
¿La inversión de la carga probatoria en materia de remuneraciones alcanza también al hecho mismo que constituye la causa jurídica del salario (v.gr., la existencia de comisiones devengadas)? ¿Cómo debe calcularse la indemnización por vacaciones no gozadas del trabajador remunerado a comisión?

## Decisión y resultado
**Desestimatorio del recurso** del empleador. La Corte confirmó la sentencia que hizo lugar a la demanda del trabajador, por insuficiencia de la impugnación (mera discrepancia con la valoración de la prueba) y por preclusión de cuestiones no planteadas en la instancia ordinaria. La doctrina sobre vacaciones se sienta como criterio aplicable al caso.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Carga probatoria limitada:** La inversión del art. 39 dec. ley 7718/71 y art. 11 ley 14.546 solo opera cuando se discute *el monto* de las remuneraciones o su cobro, **no** cuando se debate el hecho mismo que constituye su causa jurídica (ej.: si las comisiones se devengaron o no).  
2. **Vacaciones:** La compensación por vacaciones no gozadas del trabajador a comisión debe calcularse según las pautas del art. 155 inc. c) LCT.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** en tanto confirma el reclamo de diferencias salariales y vacaciones, y desestima el recurso del empleador.  
- **Útil para el empleador** solo por la limitación de la inversión de la carga probatoria (no aplica a la causa del salario), lo que puede restringir la defensa del trabajador en otros casos.  
- **Clasificación general:** MIXTO – favorable para el trabajador en el resultado concreto, pero desfavorable en cuanto acota una regla probatoria que lo beneficiaba.

## Cita sugerida
Cambón, Luis Alberto c/ Murallón Pinturas S.A. s/ Despido y diferencias salariales, SCJBA, 14/06/1996, SAIJ FA96010045, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0106-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Cambón, Luis Alberto c/ Murallón Pinturas S.A. s/, SAIJ, 14/06/1996, 96010045.