Campagna de Benedicto, Nélida Margarita c/ Benedicto, Adalberto Omar s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA87011090
• Carátula: Campagna de Benedicto, Nélida Margarita c/ Benedicto, Adalberto Omar s/
• Tribunal: CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL, Sala C
• Fecha: 28/04/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Macaya, Lettieri, Casarini
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-090-1107-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: Alimentos – Litisexpensas contingencia: Divorcio – Separación hechos clave: Hogar conyugal – Valor locativo – Prueba de necesidad – Carga probatoria normas: CCiv. arts. 1272, 370; Ley 2393 arts. 51, 68 doctrina: Alimentos entre cónyuges – Inversión carga de la prueba – Frutos civiles gananciales resultado: Mixto (mayoría no expresada; minoría define criterios desfavorables al alimentante) parte favorecida: Cónyuge actora (esposa) parte perjudicada: Cónyuge demandado (marido) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se trata de un juicio de alimentos y litisexpensas iniciado por la esposa contra su marido. La esposa tenía el uso y goce del hogar conyugal. El demandado (marido) impugnaba la procedencia o cuantía de la contribución. Se discute si el valor locativo del inmueble debe computarse como parte de la contribución del marido (arg. art. 1272 CCiv.) y si la esposa debe probar necesidad e imposibilidad de procurarse sustento.

Cuestión jurídica

1. ¿El valor locativo del hogar conyugal asignado a la esposa constituye una contribución del marido a la cuota alimentaria?
2. ¿La cónyuge actora debe acreditar necesidad e imposibilidad de procurarse sustento (art. 370 CCiv.) o le basta con invocar el vínculo matrimonial (Ley 2393)?

Decisión y resultado

Criterio de la minoría:

• El valor locativo del inmueble debe computarse como contribución del demandado (frutos civiles gananciales).
• La tenencia del inmueble es solo una pauta para fijar el monto alimentario, no ingreso autónomo salvo prueba de explotación comercial.
• La esposa no debe probar necesidad ni imposibilidad (art. 51 Ley 2393). El mero juicio de divorcio justifica las litisexpensas.
• Resultado concreto: No se indica si se admite o rechaza la demanda; solo se sientan criterios de minoría. Implícitamente favorable a la actora en cuanto al derecho a alimentos sin carga probatoria plena.

Doctrina / criterio relevante

• Inversión de la carga probatoria: En alimentos entre cónyuges, el esposo puede acreditar que la esposa tiene recursos suficientes (arts. 51 y 68 Ley 2393). La esposa no debe probar su necesidad.
• Valor locativo del hogar conyugal: Es fruto civil ganancial (art. 1272 CCiv.) y se imputa como parte de la contribución del marido.
• Litisexpensas: Se justifican por la existencia del juicio de divorcio, independientemente de la procedencia del principal.

Señales para favorabilidad

• Favorable al cónyuge alimentado (esposa): Alivia su carga probatoria; reconoce el valor locativo como contribución implícita; legitima litisexpensas.
• Desfavorable al cónyuge alimentante (marido): Debe probar que la esposa tiene recursos; el valor locativo se le imputa como aporte.
• Mixto: Si el caso futuro es de concubinato o parentesco (no cónyuges), la doctrina aquí es desfavorable (exige prueba de necesidad según art. 370 CCiv.).
• No relacionado: Si la materia no es alimentos entre cónyuges con juicio de divorcio en curso.

Cita sugerida

Campagna de Benedicto, Nélida Margarita c/ Benedicto, Adalberto Omar s/, CÁMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL Sala C, 28/04/1987, SAIJ FA87011090, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-090-1107-8ots-eupmocsollaf.