---
titulo: "Campi, Miguel Angel y otro c/ Gómez Ferrán Interamericana  S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 10/02/1987
fuero: Procesal  y  laboral
numero: 87000601
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0007-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/campi-miguel-angel-y-otro-c-gomez-ferran-interamericana-s-a-s-e7525f51-a428-41c8-8df9-8e134fde0bc7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Campi, Miguel Angel y otro c/ Gómez Ferrán Interamericana  S.A. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 10/02/1987

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Campi, Miguel Angel y otro c/ Gómez Ferrán Interamericana S.A. s/
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
- **Fecha:** 1987-02-10
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** PROCESAL – LABORAL
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Sala/Instancia:** S (Única)
- **Magistrados:** BELLUSCIO – FAYT – BACQUE – PETRACCHI (en disidencia parcial, ID A0016155)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA87000601
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0007-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`Recurso de Hecho` `Sentencia arbitraria` `Salarios adeudados` `Indemnización por despido` `Mora del empleador` `Ofrecimiento de cheques` `Fondo insuficiente` `Art. 124 LCT` `Principio de congruencia` `CSJN` `Favorable al trabajador`

## Hechos y conflicto
Trabajadores demandan cobro de salarios impagos e indemnización por despido indirecto. La empleadora ofreció tres cheques como pago; los actores se negaron a recibirlos. La sentencia recurrida rechazó la demanda por considerar que los trabajadores obraron con “apresuramiento”. La CSJN revoca: había mora previa reconocida, el ofrecimiento fue posterior y de la prueba bancaria surgía que los fondos no alcanzaban para cubrir los cheques.

## Cuestión jurídica
¿Es la sentencia recurrida arbitraria por contradecir la mora real del empleador y basarse en afirmaciones dogmáticas sobre la suficiencia del pago ofrecido?

## Decisión y resultado
**Se deja sin efecto** la sentencia que rechazó ambas demandas. **Favorable** a los trabajadores recurrentes.

## Doctrina / criterio relevante
- No es válido rechazar la indemnización por despido tachando de “apresurado” al trabajador si la empleadora estaba en mora y no garantizó el pago en efectivo (art. 124 LCT).
- La fundamentación judicial no puede apoyarse en presunciones abstractas (ej. “qué habría pasado el día hábil siguiente”) cuando existe prueba concreta de insuficiencia de fondos.
- La sentencia que reconoce un derecho legal (cobrar en moneda de curso legal) y luego lo reputa abusivo es autocontradictoria y descalificable como acto jurisdiccional.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que –ante mora del empleador– se niega a recibir cheques que podrían no tener fondos y luego se coloca en situación de despido indirecto. **DESFAVORABLE** para el empleador que incumple puntualmente salarios y ofrece pago en forma insuficiente o no legal.

## Cita sugerida
Campi, Miguel Angel y otro c/ Gómez Ferrán Interamericana S.A., CSJN, 10/02/1987, SAIJ ID FA87000601, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-106-0007-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Campi, Miguel Angel y otro c/ Gómez Ferrán Interamericana  S.A. s/, SAIJ, 10/02/1987, 87000601.