---
titulo: "Campo R. S.A. c/ María Alfredo Julio y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/10/2019
fuero: Procesal
numero: 19220025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0229-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/campo-r-s-a-c-maria-alfredo-julio-y-otro-s-70da45ea-be19-4515-bf4b-00bad83f5059
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Campo R. S.A. c/ María Alfredo Julio y otro s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL Y COMERCIAL · 24/10/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA19220025  
- **Carátula:** Campo R. S.A. c/ María Alfredo Julio y otro s/  
- **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA  
- **Fecha:** 24/10/2019  
- **Jurisdicción:** Santiago del Estero  
- **Fuero:** PROCESAL (Civil y Comercial)  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Materia:** Rescisión de Contrato – Daños y Perjuicios – Casación Civil  
- **Sala/Instancia:** CIVIL Y COMERCIAL / S  
- **Magistrados:** Carlos Pedro M. A. Lugones Aignasse, Eduardo José Ramón Llugdar, Gustavo Adolfo Herrera  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0229-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: concursos` `contingencia: extemporaneidad` `hechos clave: incidente de nulidad tardío` `normas: art. 21 inc. 2° LCQ 24.522` `doctrina: deber de diligencia del síndico` `resultado: rechazo casación` `parte favorecida: parte contraria al incidentista` `parte perjudicada: síndico` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
En un concurso preventivo, el juez concursal ordenó que la sindicatura tomara razón de un proceso en extraña jurisdicción. El síndico planteó incidente de nulidad contra ese proceso, pero el tribunal a quo lo rechazó por extemporáneo. El síndico interpuso recurso de casación.

## Cuestión jurídica
Si el incidente de nulidad fue extemporáneo y si medió negligencia del síndico al no cerciorarse del estado del proceso, a pesar de haber sido notificado de su existencia.

## Decisión y resultado
El STJ rechazó el recurso de casación. Confirmó que el incidente fue extemporáneo y que el síndico actuó con negligencia o torpeza. No hubo violación del debido proceso ni arbitrariedad; los agravios fueron meras discrepancias con el criterio del tribunal A quo.

## Doctrina / criterio relevante
- El síndico no puede alegar desconocimiento del proceso si medió orden del juez concursal de tomar razón y si él mismo reconoció el proceso al plantear el incidente.  
- El síndico tiene el deber de cerciorarse del estado de las actuaciones para solicitar medidas en defensa de la masa de acreedores.  
- La falta de opción del acreedor bajo el art. 21 inc. 2° LCQ o de pedido de radicación del juez concursal convalida las actuaciones sin intervención del incidentista.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para:** quien sostenga que un incidente de nulidad tardío es improcedente por negligencia del síndico; quien defienda la validez de actuaciones en extraña jurisdicción sin intervención del síndico cuando este fue notificado.
- **Desfavorable para:** quien alegue nulidad procesal por falta de intervención del síndico, si existió orden previa de tomar razón y no medió diligencia.
- **Clasificación general:** DESFAVORABLE para el síndico/recurrente; FAVORABLE para la parte que obtuvo sentencia sin su intervención.

## Cita sugerida
Campo R. S.A. c/ María Alfredo Julio y otro, SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA, Sala Civil y Comercial, 24/10/2019, SAIJ ID FA19220025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0229-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Campo R. S.A. c/ María Alfredo Julio y otro s/, SAIJ, 24/10/2019, 19220025.