---
titulo: "Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 27/02/2002
fuero: Administrativo y procesal y procesal
numero: 2090015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0902-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/campos-cesar-c-municipalidad-de-ceres-s-abaaf06a-1a8a-4594-b4ec-7c2f475cf7c9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 27/02/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción - Caducidad de instancia
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala**: S
- **Fecha**: 27/02/2002
- **Expediente**: C.S.J. Nro. 274 Año 1987
- **Jurisdicción**: Santa Fe
- **Fuero**: Administrativo-Procesal
- **Magistrados**: Gutiérrez, Falistocco, Gastaldi, Netri, Spuler
- **Fuente**: SAIJ, ID FA02090015
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0902-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: caducidad de instancia` `contingencia: perención` `hechos clave: inactividad procesal superior a 6 meses, notificación por cédula solo al actor` `normas: art. 63 ley 4106, art. 62 inc. 3 CPCC` `doctrina: requisitos objetivos de caducidad, insuficiencia de notificación unilateral, fuerza mayor no acreditada` `resultado: desfavorable al actor` `parte favorecida: Municipalidad de Ceres` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor promovió recurso contencioso administrativo contra la Municipalidad de Ceres. La instancia quedó paralizada más de 6 meses. La actora sostuvo que un proveído que le notificó la agregación de un oficio interrumpió la caducidad. Invocó además fuerza mayor por fracaso de diligenciamientos de oficios de prueba.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde declarar la caducidad de instancia cuando, pese a existir un acto procesal (notificación), este no se dirigió a la contraria y no purga la perención conforme al art. 62 inc. 3 CPCC? ¿Es la fuerza mayor invocada excusa válida para justificar la inactividad?

## Decisión y resultado
La Corte **declara la caducidad de la instancia**. La notificación solo al actor es insuficiente para interrumpir la perención, y la fuerza mayor invocada (fracaso en diligencias) no es causa insuperable, sino negligencia del actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad se configura objetivamente con el transcurso del plazo legal (art. 63 ley 4106) y la inactividad procesal.
- El art. 62 inc. 3 CPCC exige que la primera providencia luego de 6 meses de paralización debe notificarse por cédula a ambas partes; notificar solo al actor no purga la perención.
- La excepción de fuerza mayor requiere una causa insuperable o invencible; el fracaso de diligencias probatorias no la configura.

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para el actor que impulsa el proceso si no notifica a la contraria. **Favorable** para el demandado que alega caducidad. Útil en casos donde se discute si una notificación parcial interrumpe la perención o si la dificultad probatoria excusa la inactividad.

## Cita sugerida
Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción, CSJ Santa Fe, 27/02/2002, Expte. C.S.J. Nro. 274 Año 1987, ID SAIJ: FA02090015.

## Cómo citar

Campos, César c/ Municipalidad de Ceres s/, SAIJ, 27/02/2002, 2090015.