Campos Jose Antonio, Acosta Esteban Andres S.d Robo, Robo Agravado con Escalamiento E.p. Marta Pineda;aguilera Nahiara y Jose Ricardo Chayep. c/ s/ (SAIJ, 08/09/2014)

Datos de identificación y cita

Número/ID SAIJ: FA14220031
Carátula: CAMPOS JOSE ANTONIO, ACOSTA ESTEBAN ANDRES S.D ROBO, ROBO AGRAVADO CON ESCALAMIENTO E.P. MARTA PINEDA; AGUILERA NAHIARA Y JOSE RICARDO CHAYEP. c/ s/
Tribunal: CÁMARA DE JUICIO ORAL DE 2DA NOMINACIÓN
Fecha: 2014-09-08
Jurisdicción: Santiago del Estero
Fuero: PENAL
Instancia: Única (juicio oral)
Magistrados: VIAÑA DE AVENDAÑO – STORNIOLO – PEREZ ROBERTI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0224-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucionalidad penal contingencia: defensa contra norma procesal hechos clave: elevación a juicio, intervención previa del tribunal, imparcialidad normas: art. 365 C.P.P. Santiago del Estero, art. 31 CN, Constitución Provincial, tratados de DDHH doctrina: control difuso, última ratio, sistema acusatorio adversarial, separación de roles, principio de imparcialidad resultado: declaración de inconstitucionalidad parte favorecida: imputados (Campos, Acosta y otros) fuente: SAIJ FA14220031

Hechos y conflicto

En una causa por robo y robo agravado con escalamiento, la defensa cuestionó la constitucionalidad del art. 365 del Código Procesal Penal de Santiago del Estero. Dicha norma permite que el tribunal de juicio oral intervenga en la etapa intermedia (auto de elevación a juicio), decidiendo sobre pruebas y otras cuestiones antes del debate. Se alegó que esa intervención vulnera la imparcialidad del juzgador y desnaturaliza el sistema acusatorio adversarial.

Cuestión jurídica

¿El art. 365 del C.P.P. local es compatible con la Constitución Nacional, la Constitución Provincial y los tratados internacionales de derechos humanos, en particular con el principio de imparcialidad del juez de juicio propio del sistema acusatorio?

Decisión y resultado

El tribunal declaró la inconstitucionalidad del art. 365 del C.P.P. de Santiago del Estero, por contravenir los principios de supremacía constitucional (art. 31 CN), imparcialidad y debido proceso. En consecuencia, excluyó su aplicación al caso concreto, ordenando que el tribunal de juicio no tome conocimiento previo de la causa ni intervenga en la etapa intermedia.

Doctrina / criterio relevante

El control de constitucionalidad difuso faculta a los jueces a expulsar del ordenamiento una norma incompatible con la Constitución, pero debe ser la última ratio y ejercerse solo cuando la contradicción es manifiesta.
En un sistema acusatorio adversarial, el juez de juicio debe ser un sujeto pasivo, rígidamente separado de las partes, que solo adquiere conocimiento del caso durante el debate oral. Toda intervención previa (como la prevista en el art. 365) lo contamina y genera sospecha de parcialidad.
La norma en cuestión rompe la separación de roles y consagra un resabio inquisitivo, incompatible con el Estado Constitucional de Derecho.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la defensa que cuestione la validez de normas que permiten al tribunal de juicio intervenir antes del debate (elevación a juicio, admisión de pruebas, etc.). DESFAVORABLE para la acusación que pretenda sostener dicha intervención. MIXTO si se invoca en contextos donde la norma no afecte directamente la imparcialidad. NO RELACIONADO si el caso no involucra la etapa intermedia o la imparcialidad del tribunal.

Cita sugerida

CAMPOS JOSE ANTONIO Y OTROS S.D ROBO, ROBO AGRAVADO CON ESCALAMIENTO, Cámara de Juicio Oral de 2da Nominación (Sgo. del Estero), 08/09/2014, SAIJ FA14220031, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-130-0224-1ots-eupmocsollaf.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.